Рішення № 13615037, 01.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа № 19/113

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул.Лєскова,9, м.Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Незалежності, 19, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості на суму 45 417,23 грн. згідно кредитного договору №010/14-10/72 від 12.02.08.

за участю представників сторін

представники сторін не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 45 417,23 грн. згідно кредитного договору №010/14-10/72 від 12.02.08.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 11.01.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 1773877 , яке отримано 18.01.11.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, ухвали від 23.11.10 (вих.№ 21544), від 14.12.10 (вих. № 22929) та від 11.01.11(вих.№366) направлені відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вх.№514/11 від 24.01.11 повернулись до господарського суду Івано-Франківської області з відміткою (за зазначеною адресою не проживає).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судовогопроцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, хоча в даній справі судом з"ясовувалось місце реєстрації відповідача (витяг з ЄДР вх.№514/11 від 24.01.11.).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

На день винесення рішення у справі, клопотань від представників сторін щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

12.02.08 між сторонами даного спору укладено кредитний договір №010/14-10/72, згідно якого позивач зобов"язався надати відповідачу кредит в сумі 88500 грн. зі сплатою 16,75 % річних, а відповідач в свою чергу - повертати отримані грошові кошти в розмірі та порядку визначеному договором, відповідно до графіка погашення кредиту до 11.02.11.

Згідно п.1.1.1. договору, кредит призначений для купівлі позичальником обладнання, відповідно до договору постачання №2 від 05.02.08, укладеного відповідачем з СПД ОСОБА_3

Відповідно до п.3.7 договору, позичальник зобов"язаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом у строки, визначені Графіком погашення, що є невід"ємною частиною договору, ануїтентними платежами, починаючи з першого місяця користування кредитом.

Позичальник зобов"язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту - не пізніше дня такого погашення.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що кредитор у випадку невиконання позичальником умов договору має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 88500,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №0/14-10/72 від 13.02.08, оригінал якого долучено до матеріалів справи (а.с.39).

Як вбачається із розрахунку заборгованості , долученого позивачем до матеріалів справи, в порушення договірних зобов"язань відповідач заборгованість по кредиту не погасив, проценти за його використання не сплатив, строки сплати процентів та повернення кредиту порушив внаслідок чого, станом на день проведення розрахунку - 03.11.10, існує заборгованість в сумі 43816,68 грн.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу вимогу №19-40/10-470/4265 від 05.08.10 про погашення заборгованості, копію якої долучено до матеріалів справи. Проте, станом на день винесення судом рішення, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідачем належним чином умови кредитного договору не виконані, доказів погашення кредиту та процентів за його користування суду не подано, доводів позивача не спростовано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 38719,32 грн. - заборгованості по кредиту та 5097,36 грн. - процентів за користування кредитними коштами обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.2 договору кредиту №010/14-10/72 від 12.02.08, сторони узгодили, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, за кожний день прострочення, обґрунтований розмір якої станом на 03.11.10 становить 1600,55 грн. та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.509, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.22,49, 75 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 45 417,23 грн. згідно кредитного договору №010/14-10/72 від 12.02.08 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул.Лєскова,9, м.Київ (код 14305909) в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ,76000 (код 20551707) - 38719,32 (тридцять вісім тисяч сімсот дев"ятнадцять гривень тридцять дві копійки) заборгованості по кредиту, 5097,36 (п"ять тисяч дев"яносто сім гривень тридцять шість копійок) - заборгованості по відсотках, 1292,18 (одну тисячу двісті дев"яносто дві гривні вісімнадцять копійок) - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 308,37 (триста вісім гривень тридцять сім копійок) пені за несвоєчасну сплату процентів, а також 454,17 (чотириста п"ятдесят чотири гривні сімнадцять копійок) витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяМаксимів Т. В.

Повне рішення складено02.02.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 02.02.11