Ухвала суду № 136150356, 29.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/4880/22

Провадження №: 2-п/461/49/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаталяк М.Я. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львів від 23.11.2022 року у цивільній справі №461/4880/22 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаталяк М.Я. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 23 листопада 2022 року у цивільній справі №461/4880/22 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території. В обґрунтування заяви зазначає, що про існування заочного рішення відповідачка дізналася лише тоді, коли побачила його в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копію рішення поштою не отримувала, оскільки з початку повномасштабної агресії (лютий 2022 року) за адресою не проживає. Весь цей час перебуває у відпустці по догляду за дитиною з інвалідністю з дуже рідкісним орфанним захворюванням, яка перенесла вже 4 операції. В 2025 році знов в декреті з другою новонародженою дитиною. Ці обставини унеможливили отримання поштової кореспонденції. Згідно зі ст. 284 ЦПК України просить поновити строк на подання цієї заяви як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що відповідачка повністю не згодна з позовними вимогами. З 2022 року квартира за адресою АДРЕСА_1 пустує, відповідачка за цією адресою не проживає і прописана за іншою адресою. З 2022 року біля 11 місяців знаходилась по лікарнях з першим немовлям. Жодних договорів про надання послуг з ЛКП «Старий Львів» не підписувала, а послуги фактично не отримувала. В матеріалах справи відсутня ухвала Львівської міської ради №5634 від 10.10.19. Отже відсутні докази про правонаступництво ЛКП Старий Львів. Вважає вимоги ЛКП безпідставними та такими, що потребують детального дослідження у загальному позовному провадженні.

У судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, від відповідачки надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Представник позивача Львівського комунального підприємства «Старий Львів» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення поштовим зв`язком в матеріалах справи відсутні.

Суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Гаталяк М.Я. строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд встановив, що 23.11.2022 Галицьким районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у справі №461/4880/22, яким позовну заяву Позов Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг у сумі 13963,26 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 18 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв., 23 листопада 2022 року на 09 год. 30 хв. Відповідач належним чином повідомлявся за адресою місця проживання, яка зазначена у позовній заяві, а також у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 що стверджується матеріалами справи.. Судова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням зазначеного, відповідач ОСОБА_3 вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Заочне рішення було направлено у передбаченому законом порядку за місцем проживання відповідача, за вказаною в позовній заяві адресою.

Таким чином, судова повістка, а також усі документи у справі та копія ухвали про відкриття провадження у справі були відправлені відповідачу у строк за місцем його проживання, а також наданих відповідачем до суду документах, зокрема у заяві про скасування заочного рішення.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Всупереч вищенаведеним нормам права представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Гаталяк М.Я. строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 року у цивільній справі №461/4880/22 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаталяк М.Я. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львів від 23.11.2022 року у цивільній справі №461/4880/22 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.