Ухвала суду № 136150354, 01.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1640/26

Провадження № 2-ві/461/6/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01.05.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судових засідань Гнаткович В. С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кусий Андрій Васильович, про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Кротової О. Б. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2026 від Відповідача у цій справі Марушкіна Ігоря Олексійовича надійшла заява про відвід від розгляду вказаної справи судді Кротової О. Б.

В обґрунтування заяви зазначає, що дії головуючої судді Кротової О. Б. свідчать про її особисту зацікавленість у результаті справи та викликають об`єктивні сумніви у її неупередженості (п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), з огляду на таке. Суддя задовольнила клопотання Позивача, яке було подане з пропуском процесуальних строків і без наведення поважних причин для їх поновлення. Таке вибіркове ставлення до дотримання норм ЦПК України створює для Позивача переваги, що прямо суперечить ст. 12 та ст. 13 ЦПК України. Суд витребував в АТ «Приватбанк» інформацію, яка вже була надана Відповідачем (виписка № CL503FE7VQFFU69S від 22.04.2026). Безпідставне витребування доказу, який вже є у матеріалах справи, свідчить про штучне затягування процесу та ігнорування позиції Відповідача. Витребування інформації про всі карткові рахунки Відповідача, що становлять банківську таємницю і не стосуються предмета конкретного кредитного договору, свідчить про те, що суд фактично взяв на себе функцію збору доказів на користь однієї зі сторін. Такі дії вказують на те, що суддя не просто розглядає справу, а активно шукає будь-які додаткові підстави для задоволення позовних вимог. Вихід суду за межі предмета доказування та витребування персональної фінансової інформації широкого спектра свідчить про обвинувальний ухил процесу проти Відповідача. Стверджує, що сторона Відповідача не застрахована від того, що на інших процесуальних стадіях не буде подібних порушень, які вплинуть на об`єктивність і всебічність розгляду справи. Тобто нема впевненості, що спір буде розглянутий об`єктивно, з дотриманням завдань і основних засад цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України). У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити та відвести суддю Кротову О. Б. від розгляду цієї справи.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О. Б. ухвалою від 30.04.2026 дійшла до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та передала таку до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026, справа передана судді Галицького районного суду м. Львова Павлюк Ользі Василівні для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У частині 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, вважаю за можливе розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 461/1640/26, та надавши оцінку аргументам заявника, наведеним у відповідній заяві, приходжу до висновку, що доводи останнього щодо обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи слід відхилити, з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно зі зазначеними положеннями Конституції України, рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України у своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», зазначено таке. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Як вбачається зі заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Кротової О. Б. зазначені обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Фактично він покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема вказує, що суддя задовольнила клопотання Позивача, яке було подане з пропуском процесуальних строків і без наведення поважних причин для їх поновлення, а також витребувала в АТ «Приватбанк» інформацію, яка вже була надана Відповідачем, та інформацію про всі карткові рахунки Відповідача, що становлять банківську таємницю і не стосуються предмета конкретного кредитного договору, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Кротової О. Б., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявник не довів обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві обставини не є об`єктивно обґрунтованими та фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявник не зазначив, як і не подав належних доказів з цього приводу.

Підсумовуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кусий Андрій Васильович, про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК