Ухвала суду № 136140793, 22.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-116/2011

Провадження 2-зз/127/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/2-116/11,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року у справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів як захід забезпечення позову.

Заявник зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 08.09.2025 року укладено договори про внесення змін до кредитних договорів №11329821000 від 10.04.2008 року та №11188895000 від 25.07.2007 року, якими сторони погодили реструктуризацію заборгованості, визначили її розмір, порядок та строки погашення, що свідчить про зміну первісного зобов`язання та добровільне врегулювання боргу.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 року у справі №127/2-116/11 виконавчий лист №2-116-2011 від 02.11.2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням зобов`язання внаслідок реструктуризації кредитної заборгованості.

Окремо судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснив повне погашення заборгованості за кредитними договорами №11329821000 від 10.04.2008 року та №11188895000 від 25.07.2007 року, що підтверджується заявою представника відповідачів адвоката Грабіка М.С., де зазначено вищевказані обставини та факти повного погашення заборгованості перед заявником.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 року встановлено, що виконавчий лист у справі №2-116-2011 є таким, що не підлягає виконанню.

Водночас ухвалою суду від 17.12.2025 року у задоволенні аналогічної заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено з мотивів ненадання належних доказів відпадіння підстав для забезпечення позову.

Заявники та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, в заяві представник заявника адвокат Олійник А.М. просив суд про розгляд заяви без його участі та участі заявника, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представником відповідачів адвокат Грабіка М.С. подаd до суду заяву, в якій він просив розгляд справи провести у його відсутність та підтримав заявлені вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, зокрема статей 247, 223, 268 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви (клопотання, питання) по суті, якщо суд дійшов висновку про можливість його вирішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У зв`язку з цим, беручи до уваги характер заявленого питання, наявність у матеріалах справи достатніх відомостей для його вирішення, а також належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та інших учасників процесу, що узгоджується з принципами розумності строків розгляду справи та процесуальної економії.

Щодо строку виготовлення повного тексту судового рішення (ухвали), суд виходить з вимог статті 268 ЦПК України, відповідно до якої повний текст судового рішення складається у строк, визначений процесуальним законом, а саме не пізніше п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи обсяг матеріалів справи, необхідність належного мотивування судового рішення та фактичну складність правових питань, пов`язаних із предметом розгляду, повний текст ухвали виготовлено у межах встановленого процесуального строку, що відповідає вимогам ЦПК України та забезпечує дотримання права учасників справи на отримання вмотивованого судового рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви та цивільної справи №127/2-116/11, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та додані до заяви докази, дійшов до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/2-116/11, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року у цивільній справі №127/2-116/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Зазначені заходи забезпечення позову були застосовані з метою гарантування реального виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог та забезпечення ефективності судового захисту прав позивача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року у справі №2-116-2011 позовні вимоги були частково задоволені та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитними договорами №11188895000 від 25.07.2007 року та №11329821000 від 10.04.2008 року.

У подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року у вказаній справі було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, 08.09.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договори про внесення змін до кредитних договорів №11188895000 від 25.07.2007 року та №11329821000 від 10.04.2008 року, якими сторони погодили нові умови виконання зобов`язань, визначили розмір заборгованості, порядок та строки її погашення, а також передбачили реструктуризацію кредитної заборгованості на тривалий строк із щомісячним виконанням зобов`язань.

Зазначені договори свідчать про зміну первісних умов зобов`язання та врегулювання правовідносин між сторонами в договірному порядку.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 року у справі №127/2-116/11 виконавчий лист №2-116-2011, виданий 02.11.2011 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для прийняття зазначеного процесуального рішення суд визначив припинення матеріального обов`язку боржників у зв`язку з реструктуризацією заборгованості та зміною договірних зобов`язань між сторонами, що виключає можливість примусового виконання первісного судового рішення.

Окремо судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснив повне погашення заборгованості за кредитними договорами №11329821000 від 10.04.2008 року та №11188895000 від 25.07.2007 року, що підтверджується заявою представника відповідачів адвоката Грабіка М.С., поданою до суду, в якій останній просив розглянути заяву у його відсутність та підтримав її вимоги.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що зобов`язання, які були предметом судового розгляду та підставою для застосування заходів забезпечення позову, фактично припинили своє існування у зв`язку з: реструктуризацією кредитної заборгованості; виконанням боргових зобов`язань; визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд виходить із того, що заходи забезпечення позову є виключно допоміжним процесуальним інструментом, який існує лише доти, доки існує необхідність у гарантуванні виконання судового рішення або існує реальний ризик його невиконання.

Суд також враховує, що на момент розгляду заяви виконавчий документ у справі №2-116-2011 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже відсутній об`єкт, на забезпечення якого були накладені арешти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, відпали, а тому подальше їх існування є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2010 року у справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме скасувати арешт, накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно вказаних осіб.

Роз`яснити, що скасування заходів забезпечення позову є підставою для припинення відповідних обмежень у виконавчому провадженні (у разі його наявності).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026.

Суддя: