Ухвала суду № 136129814, 30.04.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1729/26

№ 4-с/688/3/26

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника скаржника Негоди К. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинюк Тетяни Миколаївни щодо відкриття виконавчого провадження № 77401847,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст скарги

16.04.2026 боржниця ОСОБА_1 через свого представника адвоката Негоду К. О. звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дії державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинюк Т. М. в частині відкритті виконавчого провадження № 77401847 та постанову державного виконавця від 05.03.2025 у виконавчому провадженні № 77401847 про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що 15.03.2010 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-199/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором. 05.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77401847 з виконання вказаного виконавчого листа, незважаючи на те, що строк його пред`явлення до виконання сплив 26.03.2013. Вважає, що такі дії держвного виконавця незаконними, оскільки він прийняв виконавчий документ із пропущеним строком та відкрив виконавче провадження без законних підстав. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року задоволено клопотання представника скаржника Негоди К. О. про витребування доказів та витребувано з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію матеріалів виконавчого провадження № 77401847.

27.04.2026 з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області надійшли матеріали виконавчого провадження № 77401847 від 05.03.2025.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року витребувано з Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області копії усіх матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 15 березня 2010 року № 2-199/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 79829,45 доларів США та пені в сумі 33012,85 грн.

3. Позиція учасників

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заявниці адвокат Негода К. О. в судовому засіданні скаргу підтримала.

Стягувач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Державний виконавець Мартинюк Т. М. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

26.03.2010 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2-199 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 79829,45 доларів США та пені в сумі 33012,85 грн.

У виконавчому листі зазначено, що строк пред`явдення його до виконання до 26.03.2013 року.

Виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу, про що є відмітки державного та приватного виконавців, зокрема: 08.11.2012 повернуто згідно з п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 10.07.2014 повернуто згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 28.10.2018 повернуто згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 14.03.2017 повернуто згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», 25.04.2023 завершено згідно з п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 11.12.2023 завершено на підставі п. 3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та в 2024 році без зазначення точної дати.

05.03.2025 постановою державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т. М. відкрито виконавче провадження № 77401847 на виконання виконавчого листа № 2-199 2010, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 26.03.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 79829,45 доларів США та пені в сумі 33012,85 грн.

4. Мотиви суду

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 129-1 Конституції України гарантується, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-199/2010 діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Пунктом 1 частини другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню. з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 22 Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документу стягувачу (частина 3 статті 22 Закону).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цєї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (частина п`ята статті 40 Закону № 606-XIV).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 5 статті 12 Закону).

За змістом частини 5 статті 12 Закону № 1404- VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20, від 05.01.2024 у справі № 759/20970/13-ц, на яку також послалася скаржниця.

Пунктом 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом, строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т. М. 05.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77401847 в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після попереднього повернення його стягувачеві без виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня такого повернення.

За таких обставин, суд вважає дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) Мартинюк Т. М. правомірними, вчиненими відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання їх незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачає.

Керуючись статтями 13, 76, 80, 81, 258-260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук