Ухвала суду № 136121006, 29.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5408/18

6/214/76/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Коллект Центр» звернувся до суду із вказаною заявою.

Разом з тим, представник заявника просить суд витребувати від Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №59384612, виконавчий лист по справі №2/214/2654/18 та завірену належним чином постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у наданій заяві про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа просить суд здійснити судовий розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №59384612, виконавчий лист по справі №2/214/2654/18 та завірену належним чином постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Повідомити, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.