Рішення № 13611761, 13.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2011Справа №2-4/5655-2010 За позовом - Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

До відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Євпаторійської міської ради (97400, м. Євпаторія, пр-т Перемоги, 2)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 583,33 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача Белікчі О.В., дов. від 13.01.2011 р. №12-Д

Від відповідача не зявився

Від третьої особи Штефан А.В., дов. від 31.12.2010 р. №1627/02-29

Суть спору:

Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1, м. Джанкой, про спонукання виконати зобовязання, передбачене договором купівлі-продажу від 11.03.2009 р. № 406 обєкту незавершеного будівництва, що належить АР Крим двох 70-квартирних житлових будинків, розташованих у АДРЕСА_2, у частині забезпечення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм, утримання прилеглої території у належному стані, а також у частині передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування з додержанням умов здачі. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на користь бюджету АР Крим штраф у розмірі 583,33 грн. за недотримання умов договору.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією, (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 14.12.2010 р. та від 30.12.2010 р.).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Євпаторійська міська рада, м. Євпаторія, проти позову не заперечує, посилаючись на те, що спеціалістами управління міжнаціональних відносин було проведено візуальне обстеження за місцем розташування обєкта незавершеного будівництва, в ході якого було встановлено, що обєкт приватизації розібраний, фундаментні блоки вивезені, місцевість під обєктом не розпланована, котловани не засипані. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку для будівництва двох 70-квартирних жилих будинків за відповідачем станом на 23.12.2010 р. не оформлені. Акти прийому-передачі земельної ділянки у землі запасу міста відсутні. Таким чином, відповідач не виконав умов договору у встановлені строки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2009 р. між Фондом майна АР Крим (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) на підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» був укладений договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, що належить Автономній республіці Крим двох 70-квартирних житлових будинків (рік початку будівництва 1993, рівень будівельної готовності 3,1 %) розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобовязався передати у власність покупцю майно, що належить Автономній Республіці Крим, - обєкт незавершеного будівництва - два 70-квартирних житлових будинка (рік початку будівництва 1993, рівень будівельної готовності 3,1 %), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 а покупець зобовязався прийняти обєкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно п.1.2. договору купівлі-продажу встановлено, що право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкту приватизації з урахуванням ПДВ і підписання акту приймання-передачі між представником органу приватизації і покупцем.

Зазначений у договорі обєкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 58332,40 грн. (п. 1.5 договору купівлі-продажу).

11.03.2009 р. вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 406 (а.с. 8, зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2009 р. сторонами договору був складений та підписаний акт приймання-передачі обєкту незавершеного будівництва, що належить АР Крим, двох 70-квартирних житлових будинків (рік початку будівництва 1993, рівень будівельної готовності 3,1 %), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10). Даний акт підписаний обома сторонами без зауважень.

Відповідно до розділу 5 договору купівлі-продажу покупець зобовязаний: забезпечити заходи щодо захисту навколишнього середовища, дотримання екологічних норм, утримання прилеглої території у належному санітарно-технічному стані; після завершення робіт з розбирання обєкту приватизації, земельну ділянку в 30-денний термін передати органам місцевого самоврядування з додержанням умов здачі.

Пунктом 6.1. договору купівлі-продажу встановлено, що продавець зобовязаний здійснити контроль за виконанням умов цього договору.

07.09.2010 року Фондом майна АР Крим складений Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, що належить АР Крим, двох 70-квартирних житлових будинків (рік початку будівництва 1993, рівень будівельної готовності 3,1 %), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу відображено, що оплата за обєкт незавершеного будівництва в розмірі 58332,42 грн. проведена у повному розмірі; завершення розбирання обєкту приватизації фактично виконано, але документів не надано; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища не виконано; після завершення робіт з розбирання земельну ділянку протягом 30 днів передати органам місцевого самоврядування у відповідності з діючим законодавством фактично не виконано, що підтверджено листом Євпаторійської міської ради від 12.08.2010 р. № 5833/02-9).

За результатом проведеної поточної перевірки був зроблений висновок - умови договору купівлі-продажу від 11.03.2009 р. не виконані.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна та постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.1997 р. № 1012 «Про порядок контролю за діяльністю підприємств, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України», був розроблений Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затверджений наказом Фонду Державного майна України № 1649 від 19 серпня 1998 року.

Порядок контролю за діяльністю підприємств, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, регламентує основні правила організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням покупцями об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів.

Згідно із пунктом 1.1. Порядку контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування до них санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань.

Відповідно до п. 7.4 договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва від 11.03.2009 р. при невиконанні інших умов, передбачених договором, покупець сплачує штраф у розмірі 1 (одного) відсотка вартості обєкту приватизації.

При цьому у п. 7.5 договору сторони передбачили, що сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від обовязків виконання договірних зобовязань у період дії умов цього договору.

Таким чином, на підставі вищевказаних пунктів договору купівлі-продажу відповідачу був нарахований штраф у сумі 583,33 грн.

29.06.2010 р. Фондом майна АР Ким було надіслано відповідачу претензію про стягнення штрафу за недотримання законодавства про приватизацію у розмірі 588,33 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 01.07.2010 р., про що свідчить відповідний підпис відповідача у поштовому повідомленні (а.с. 14).

Але, як вказує позивач, до теперішнього часу, відповіді на претензію від 29.06.2010 р. до Фонду не надходило, сума штрафу не сплачена.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст..ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів виконання ним умов договору щодо здійснення заходів захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм, утримання прилеглої території в належному санітарно-технічному стані під час проведення робіт з розбирання обєкта приватизації, а також передачі Євпаторійській міській раді земельної ділянки у належному санітарному стані у встановлений договором строк.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню як такі, що засновані на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи.

У судовому засіданні 13.01.2011р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 17.01.2011 р.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, до відповідача ОСОБА_1, м. Джанкой, про спонукання до виконання певних дій та стягнення 583,33 грн. штрафу задовольнити.

2.Зобовязати ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати зобовязання, передбачені договором купівлі-продажу від 11.03.2009 р. № 406 обєкта незавершеного будівництва, що належить Автономній Республіці Крим, двох 70-квартирних житлових будинків (рік початку будівництва 1993, рівень будівельної готовності 3,1 %), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 у частині забезпечення заходів щодо захисту навколишнього середовища, дотримання екологічних норм, утримання прилеглої території у належному стані.

3.Зобовязати ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати зобовязання, передбачені договором купівлі-продажу від 11.03.2009 р. № 406 обєкта незавершеного, що належить Автономній Республіці Крим, двох 70-квартирних житлових будинків (рік початку будівництва 1993, рівень будівельної готовності 3,1 %), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 у частині передачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування з додержанням умов здачі.

4.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р НОМЕР_1 у Джанкойському відділенні Приватбанку, МФО 305299) на користь бюджету Автономної Республіки Крим, (р/р 37187020016362 у Головному управлінні Держказначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 00036860, МФО 824026) штраф за договором купівлі-продажу від 11.03.2009 р. № 406 у сумі 583,33 грн.

5.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р НОМЕР_1 у Джанкойському відділенні Приватбанку, МФО 305299) на користь державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 187,00 грн. державного мита.

6.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р НОМЕР_1 у Джанкойському відділенні Приватбанку, МФО 305299) на користь державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, код платежу 22050003, отримувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.