Рішення № 13611760, 12.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2011Справа №2-30/1217.1-2010 За позовом Підприємства “Мідія”, АДРЕСА_2 ( ОКПО 25135652).

до відповідачів: 1. Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь, вул. Толстого, 15.

2. Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан,13 (ОКПО 05480536).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення та визнання договору продовженим.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Медведєва О.А., представник за дов. від 05.02.2010р., у справі.

Від відповідача 1 Романенко О.М., представник за дов. від 4755\10\01 від 01.11.2010р., у справі.

Від відповідача 2 не зявився.

Третя особа ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію.

Суть спору: Підприємство “Мідія” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 95, 6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 протиправними; скасування рішення Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про затвердження результатів конкурсу від 22.05.09 на право укладення договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобовязання КП Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя укласти з Підприємством “Мідія” договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2.

Заявою від 12.04.2010 р. позивач змінив свої вимоги, просить визнати дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по проведенню конкурсу на право укладання договору оренди нежилого приміщення площею 95,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 протиправними. Визнати недійсними результати конкурсу від 22 травня 2009 року, проведеного Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 95,6 кв.м. по АДРЕСА_2. Визнати договір оренди № 474 від 08 квітня 2003 року на нежитлові приміщення загальною площею 95,6 кв.м. розташовані по АДРЕСА_2, укладений між підприємством “Мідія” та Комунальним підприємством ЖЕО Центрального району м. Сімферополя продовженим на строк до 28 квітня 2010 року на тих самих умовах.

Заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.04.2010р. у справі №2-12/1217-2010 (суддя Іллічів М.М..) позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду АРК від 15.04.2010р. у справі № 2-12\1217-2010 скасовано в частині визнання договору оренди № 474 від 08.04.2003р. на нежитлові приміщення загальною площею 95,6 кв.м., укладеного між Підприємством “Мідія”, м. Сімферополь та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь продовженим на строк до 28.04.2010р. на тих самих умовах. У позові підприємства “Мідія”, м. Сімферополь до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Сімферополь про визнання договору № 474 від 08.04.2003. на нежитлові приміщення загальною площею 95,6 кв. м., розташовані по АДРЕСА_2, укладеному між Підприємством “Мідія”, м. Сімферополь та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь продовженим на строк до 28.04.2010р. на тих самих умовах відмовити. В іншій частині рішення господарського суду АРК від 15.04.2010р. у справі № 2-12\1217-2010 залишено без змін.

30 вересня 2010 року постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сімферополь задоволена частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р.і рішення господарського суду АРК від 15.04.2010р. у справі № 2-12\1217-2010 скасовано. Справу передано до господарського суду АРК на новий розгляд.

Справа передана до господарського суду АР Крим на новий розгляд з присвоєнням справі номера 2-30/1217.1-2010.

Позивач свої вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підтримав. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що Підприємство “Мідія” є орендарем нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 з 22.10.1999р. на підставі укладеного з Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя договору оренди, який неодноразово був пролонгований. При зверненні з черговою заявою про продовження строку дії договору оренди, позивачу було відмовлено з підстав проведення конкурсу на оренду цього нежитлового приміщення, участь в якому приймала Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Підприємство “Мідія”. За результатами конкурсу переможцем був визнаний ФОП ОСОБА_1 Оскільки проведення конкурсу порушує переважне право позивача на продовження договору оренди, відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач просить визнати дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по проведенню конкурсу на право укладання договору оренди нежилого приміщення площею 95,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 протиправними; визнати недійсними результати конкурсу від 22 травня 2009 року, проведеного Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради щодо передачі в оренду нежилого приміщення загальною площею 95,6 кв.м. по АДРЕСА_2; визнати договір оренди №474 від 08 квітня 2003 року на нежитлові приміщення загальною площею 95,6 кв.м. розташовані по АДРЕСА_2, укладений між підприємством “Мідія” та Комунальним підприємством ЖЕО Центрального району м. Сімферополя продовженим на строк до 28 квітня 2010 року на тих самих умовах.

Відповідач - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, відповідач 1 зазначає, що конкурс на право оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 був проведений чітко з дотриманням вимог Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна». За результатами засідання конкурсної комісії було складено протокол №76, відповідно до якого переможець конкурсу ОСОБА_1 запропонував більшу ставку у процентному відношенні річних орендної плати у розмірі 13% від вартості обєкту оренди за незалежною оцінкою.

Відповідач - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя або його представник в судове засідання жодного разу не зявились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач 2 про розгляд справи був сповіщений належним чином: ухвали направлені на адреси, які містяться в матеріалах справи: м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Направлена кореспонденція не поверталась до суду, отже є отриманою адресатом.

Крім того, судом також Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційному обєднанню Центрального району м. Сімферополя були передані телефонограми, якими повідомлялось сторону про дату та час розгляду справі та зобовязано забезпечити явку свого представника. Телефонограму від 25.11.2010р. прийняв юрисконсульт КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя Оруджов Ф.А. (т.с. 2, а.с. 28), а телефонограму від 10.01.2011р. прийняв юрисконсульт КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя Веселовская С.С. (т.с. 2, а.с. 107).

На підставі ст. 22 ГПК України сторони мають право приймати участь в судових засіданнях.

Відповідач 2 своїм правом не скористався. Отже, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача 2 по документам, які є в справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідачами був проведений конкурс із чітким дотриманням вимог чинного законодавства України. Позивач був повідомлений заздалегідь, що договір оренди не буде пролонговано та він має право на загальних засадах брати участь у конкурсі на укладення договору оренди. Доводи позивача щодо порушення його переважного права на укладення договору оренди спірних приміщень вважає необґрунтованими та хибними, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Судове засідання фіксувалося технічними засобами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами в матеріали справи не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

22 жовтня 1999 року між ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (Орендодавець) та Підприємством “Мідія”(Орендар) був укладений Договір оренди нежилого приміщення №474 (т.с. 1, а.с. 10).

Розділом 1 договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове користування нежитлове приміщення в АДРЕСА_2, площею 95,6 кв.м.

Пунктом 3.1 договору встановлений строк дії договору з 22 жовтня 1999 року до 27 вересня 2000 року.

08 квітня 2003 року сторонами був підписаний договір №474 оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, умовами якого строк оренди продовжено до 08 квітня 2004 року (т.с. 1, а.с. 11).

Угодою від 28.04.2008 р. до договору оренди від 08 квітня 2003 року №474 сторонами погоджено, що договір оренди діє до 28 квітня 2009 року включно (т.с. 1, а.с. 12).

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якими правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Спеціальною нормою ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (на день скерування листа на адресу орендаря) передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору. Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін, оскільки саме із його закінченням пов'язане настання такого юридично значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору, як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.

Як слідує з матеріалів справи, наймодавець своїм листом від 04.02.09 р. № 842 (а.с. 13, т. 1) заперечував проти продовження договору оренди. Позивачу повідомлено, що на підставі пункту 10.1. договору оренди, строк дії договору припиняється 28.04.2009 р. Крім того, Підприємство «Мідія» попереджено про те, що згідно зі статті 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсній основі. Після закінчення строку дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої зобовязання, має право брати участь в конкурсі на право оренди державного та комунального майна.

До того ж сам позивач в заяві про зміну позовних вимог зазначає, що в продовженні дії договору йому відмовлено (а.с. 60).

Таким чином, суд вважає доведеним матеріалами справи припинення строку дії договору оренди з 28 квітня 2009 р.

Частиною 5 статі 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконувати усі майнові операції, передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження тощо.

Стаття 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною 7 статті 9 цього Закону.

Статтею 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передбачено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

22.05.2009 р. був проведений конкурс. В конкурсі разом з позивачем підприємством «Мідія» приймав участь СПД ОСОБА_1

В судовому засіданні були оглянуті оригінали конвертів з пропозиціями, які надійшли до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради. (а.с. 91 99, т. 2).

З протоколу засідання конкурсної комісії від 22.05.2009 р. № 76 (а.с. 12 13, т. 2) з передачі в оренду нежилих приміщень загальною площею 95,6 кв. м. АДРЕСА_2 вбачається, що СПД ОСОБА_1 був визнаний переможцем на підставі того, що за інших рівних умов запропонував найвищу максимальну ставку орендної плати: за парикмахерську 13%, за офіс 19% річних від вартості обєкта оренди, у той час як позивачем були запропоновані ставки орендної плати на рівні 5% та 15% відповідно.

Результати конкурсу були опубліковані в місцевому друкованому видані газеті «Южная столица» від 29.05.2009 р.

Посилання позивача на незаконність дій Фонду з проведення конкурсу не приймаються до уваги, оскільки не лише ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України", а й ст. 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надають право Фонду оголосити конкурс. До того ж, на право орендувати спірне приміщення до Фонду надійшли дві заяви - від СПД ОСОБА_1 та Підприємства “Мідія”. Строк дії договору 28.04.2009 р. закінчився, а ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України" встановлено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Інших доводів, щодо незаконності проведення конкурсу, прийняття рішення та встановлення переможця позивачем не наведено.

Що стосується вимог позивача про визнання договору оренди № 474 від 08 квітня 2003 року на нежитлові приміщення укладеного підприємством “Мідія” та Комунальним підприємством ЖЕО Центрального району м. Сімферополя продовженим на строк до 28 квітня 2010 року на тих самих умовах, то в цій частині суд вважає за необхідне зазначити, що самими нормами права передбачено умови, за яких договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а звернення для цього в суд з позовом про визнання права на продовження договору оренди, та про визнання договору оренди продовженим на новий строк, не вимагається. Така думка викладена в постанові Вищого господарського суду України від 30.09.2010 р. по справі № 2-12/1217-2010 р. (а.с. 249 252, т. 1).

Судом також не приймаються до уваги посилання позивача на те, що на його думку строк дії договору фактично продовжив свою дію. Так, позивач посилається на те, що дотепер позивач здійснює оплату орендної плати, яка приймається КП ЖЄО Центрального р-ну. Однак дана обставина не може розцінюватися як факт продовження дії договору, оскільки як і пояснив представник позивача, орендна плата сплачується саме за фактичне користування майном.

Також не приймаються до уваги надані в судовому засіданні оригінали угод про продовження дії договору до 28.04.2010 р. (а.с. 40, т. 2) та 28.07.2010 р. (а.с. 41, т. 2) з наступного.

Як слідує з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні 12.01.2011р. та зафіксованих в протоколі судового засідання, укладення вказаних додаткових угод стало наслідком виконання рішення господарського суду по справі № 2-12/1217-2010, про що є посилання в угоді (а.с. 40, т. 2), яким позов в частині визнання договору продовженим до 28.04.2010 р. на тих самих умовах був задоволений. Вказане рішення скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2010 року.

Таким чином, суд вважає, що позов необґрунтований, обставини, викладені в позові спростовуються матеріалами справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 січня 2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 17 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.