Ухвала суду № 13611728, 27.01.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р.Справа № 2-а-4262/10/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Гриценка С.В.

представника відповідача Дмитрук Т.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від26.10.2010 р. по справі№2-а-4262/10/1670

за позовом Закритого акціонерного товариства «Зіньківський комбікормовий завод»

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ Полтавської області № 0000112301/0 від 10.08.10 р. про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 615104,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 277008,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.10 р. по справі№2-а-4262/10/1670 адміністративний позов ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»до Гадяцької МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій був задоволений частково: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ Полтавської області № 0000112301/0 від 10.08.10 р. про визначення ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 892112,0 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, Гадяцька МДПІ Полтавської області, не погодився з зазначеною постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.10 р. по справі№2-а-4262/10/1670 та відмовити позивачу в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності та обґрунтованості судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»зареєстровано як юридичну особу Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області 06.11.00 р. До видів діяльності підприємства за КВЕД включено виробництво нерафінованих (рафінованих) олії та жирів, інші види оптової торгівлі, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, вирощування зернових та технічних культур, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 707/23-00687267 від 30.07.10 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 р. по 31.03.10 р., валютного та іншого законодавства за той же період, в якому були зафіксовані порушення підприємством положень п. 5.2.1, п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивачем було оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № 0000112301/0 від 10.08.10 р. було залишено Гадяцькою МДПІ Полтавської області без розгляду, про що винесено рішення № 2154/10/23-049 від 01.09.10 р.

За висновками перевіряючих виявлені порушення повязані з тим, що ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»не доведені факти виконання угод, укладених з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Продус», ТОВ «Ятус», ПП «Юст-А», на постачання олії соняшникової, оскільки товарно-транспортні накладні на перевезення олії соняшникової виписані підприємствами-контрагентами позивача не за встановленою формою, а саме відсутні відомості щодо подорожнього листа, до якого виписувалась товарно-транспортна накладна, чим порушено п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того за даними відповідача згідно переліку платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України взаєморозрахунки за перевіряємий період між ТОВ «Продус»та ТОВ «Яртрансавто», яке за даними товарно-транспортної накладної здійснювало перевезення олії, взагалі відсутні, а з пояснень приватного підприємця ОСОБА_3, який начебто був перевізником олії соняшникової в ТОВ «Ятус», він олії Зіньківському комбікормовому заводу не перевозив. Автоперевізники ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 в ПП «Юст-А»згідно даних довідково-пошукової системи ДПА України не зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, а тому у них відсутні види діяльності та ліцензії на автоперевезення.

Вище перелічені факти за висновками перевіряючих свідчили про недоведеність позивачем виконання вищевказаних угод по придбанню олії соняшникової, а тому відсутні законні підстави для віднесення понесених витрат до валових витрат відповідного звітного періоду, що спричинило заниження податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 615104,0 грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 р. - 309664,0 грн., за 3 квартал 2009 р. - 305440,0 грн.

Крім того зроблений висновок про порушення підприємством вимог п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в результаті чого зменшено від'ємне значення р. 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) у сумі 492083,0 грн., в т.ч. за червень 2009 р. 247731,0 грн. та за липень 2009 р. 244352,0 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що олія соняшникова є предметом договорів постачання і купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Багатопрофільна фірма «Продус»(№ 01/06-1 від 01.06.09 р., № 01/07-1 від 01.07.09 р.), ТОВ «Ятус»(№ 1307 від 13.07.09 р.), ПП «Юст-А»(№ 2307 від 23.07.09 р.). Згідно первинних бухгалтерських документів, копії яких долучено до матеріалів справи, ТОВ «Багатопрофільна фірма «Продус»передало ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»товар олію соняшникову нерафіновану не виморожену (одержану з пресової), не нижче 1 сорту, нефасовану загальною вартістю 2352489,1 грн., в т.ч. ПДВ 392080,51 грн.

Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними № 95 від 03.06.09 р., № 96 від 04.06.09 р., № 97 від 05.06.2009 р., № 98 від 10.06.09 р., № 99 від 12.06.09 р., № 100 від 15.06.09 р., № 101 від 16.06.09 р., № 102 від 18.06.09 р., № 402 від 14.07.09 р., № 403 від 16.07.09 р., № 404 від 22.07.09 р., № 405 від 27.07.09 р., № 406 від 30.07.09 р. (а.с. 114-126, т.1), що відображено на стор. 7-8 акту перевірки, та видатковими накладними № 94 від 03.06.09 р., № 95 від 04.06.09 р., № 96 від 05.06.09 р., № 97 від 10.06.09 р., № 98 від 12.06.09 р., № 99 від 15.06.09 р., № 100 від 16.06.09 р., № 101 від 18.06.09 р., № 390 від 14.07.09 р., № 391 від 16.07.09 р., № 392 від 22.07.09 р., № 393 від 27.07.09 р., № 394 від 30.07.09 р. Правильність складання зазначених документів в акті перевірки під сумнів не ставиться.

Факт перевезення товару підтверджений товарно-транспортними накладними № 124036 від 03.06.09 р., № 124038 від 04.06.09 р., № 124039 від 05.06.09 р., № 124043 від 10.06.09 р., № 124044 від 12.06.09 р., № 124046 від 15.06.09 р., № 124047 від 16.06.09 р., № 124049 від 18.06.09 р., № 124063 від 14.07.09 р., № 124065 від 16.07.09 р, № 124068 від 22.07.09 р., № 124069 від 27.07.09 р., № 124071 від 30.07.09 р. та записами, відображеними в журналі зважування вантажів на автомобільних вагах (Форма ЗХС-28), копію якого представник позивача залучив до матеріалів справи і їх наявність відповідачем не спростована.

За придбаний товар ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»перерахувало ТОВ «Багатопрофільна фірма «Продус»кошти платіжними дорученнями № 806 від 20.07.09 р., від 29.07.09 р. № 849, № 850, № 851, № 1148 від 08.10.09 р., № 1489 від 09.12.09 р., № 70 від 25.01.10 р., № 77 від 28.01.10 р., № 93 від 01.02.10 р., № 94 від 02.02.10 р., від 04.02.10 р. № 100 та № 101, від 05.02.10 р. № 103 та № 104, від 16.02.10 р. № 119 та № 120 (а.с. 139-154, т.1).

Згідно договору № 1307 від 13.07.09 р., укладеного між ТОВ «Ятус»(постачальник) та ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»(покупець), постачальник зобов'язується поставити покупцю та передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити олію соняшникову нерафіновану (одержану з пресової), не нижче 1 сорту, нефасовану в кількості 55 тон. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Фрунзе, 146, склади ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод». Поставка товару проводиться автотранспортом продавця за його рахунок. Факт здійснення даної господарської операції зафіксовано податковими накладними № 16071 від 16.07.09 р. та № 20071 від 20.07.09 р. (а.с. 159-160, т.1), та видатковими накладними № 16071 від 16.07.09 р. та № 20071 від 20.07.2009 р. (а.с. 157-158). Правильність складання зазначених документів в акті перевірки під сумнів не ставиться.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надані товарно-транспортні накладні від 16.07.09 р. та від 20.07.09 р., оформлені ТОВ «Ятус»(а.с. 161-162, т.1), та витяг із журналу зважування вантажів на автомобільних вагах (Форма ЗХС-28), де зафіксовані події поставки контрагентом товару у вказані в товарно-транспортних накладних дні.

За придбаний товар ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»перерахувало ТОВ «Ятус»кошти платіжним дорученням № 850 від 29.07.09 р. у сумі 301252,0 грн., в т.ч. ПДВ - 50208,67 грн. (а.с. 163, т.1).

Згідно договору № 2307 від 23.07.09 р., укладеного між ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»(покупець) та ТОВ «Юст-А»(продавець), продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану 1 сорту у кількості 52 тон. Відвантаження товару здійснюється партіями на умовах СРТ: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Фрунзе, 146, ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод». Товар переходить у власність від продавця до покупця в момент підписання видаткової накладної обома сторонами.

Факт здійснення господарської операції підтверджено податковими накладними № 27071 від 27.07.09 р., № 28071 від 28.07.09 р. (а.с. 168-169, т.1) та видатковими накладними № 27071 від 27.07.09 р., № 28071 від 28.07.09 р. (а.с. 166-167). Правильність складання зазначених документів в акті перевірки під сумнів не ставиться.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надані товарно-транспортні накладні від 27.07.09 р. та від 28.07.09 р., оформлені ТОВ «Юст-А»(а.с. 170-171, т.1), та витяг із журналу зважування вантажів на автомобільних вагах (Форма ЗХС-28), де зафіксовані події поставки контрагентом товару у вказані в товарно-транспортних накладних дні.

За придбаний товар ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»перерахувало ТОВ «Юст-А»кошти платіжним дорученням № 851 від 29.07.09 р. у сумі 298758,0 грн., в т.ч. ПДВ 49793,0 грн. (а.с. 172, т.1).

З урахуванням наведених обставин судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що даними бухгалтерського обліку ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»і первинним бухгалтерськими документами підтверджується придбання товару згідно договорів № 01/06-1 від 01.06.09 р., № 01/07-1 від 01.07.09 р., № 1307 від 13.07.09 р., № 2307 від 23.07.09 р. на загальну суму 2952499,1 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. В п. 5.2.1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті, а згідно абз. 4 п. 5.3.9 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. В ч. 2 цієї норми встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, визначено, що первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 р., товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику (п. 11.7 Правил перевезень). Відповідно п. 1 Правил перевезень товарно-транспортна документація це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Під терміном замовник слід розуміти вантажовідправника або вантажоодержувача, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів. При цьому, вантажовідправник це будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

З матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що відповідно до укладених позивачем договорів на придбання олії соняшникової поставки товарів здійснювались продавцями на умовах СРТ покупцеві за місцезнаходженням останнього: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Фрунзе, 146.

Згідно визначень, приведених у Міжнародних правилах по тлумаченню термінів «Інкотермс»від 01.09.1990 р. № 460, СРТ Перевезення оплачене до (...місце призначення зазначене) "Перевезення оплачене до..." означає, що продавець оплачує фрахт за перевезення товару до погодженого місця призначення. Ризик загибелі або пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, викликані подіями, що відбулися після поставки товару перевізнику, переходить від продавця до покупця після поставки товару на зберігання перевізнику.

З аналізу змісту наведених договорів випливає, що ЗАТ «Зіньківський комбікормовий завод»не є ані вантажовідправником, ані замовником, а тому він не зобов'язаний фіксувати товарно-транспортними накладними здійснення господарських операцій з придбання товару у своїх контрагентів. При цьому, такий обов'язок у даному випадку лежить саме на постачальниках, якими й виписувались товарно-транспортні накладні, що залучені позивачем до матеріалів справи, і зауваження щодо їх оформлення мають бути адресовані лише до постачальників, а не до позивача, як це має місце за даних обставин.

Також суд першої інстанції зазначив, що товарно-транспортні накладні не є єдиним та безумовним доказом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Відсутність таких документів у господарських операціях може бути прийнята судом як доказ недійсності угоди лише у випадку, якщо податковий орган доведе суду наявність наміру в обох сторін на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

За таких підстав судом першої інстанції був зроблений висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.10 р. по справі№2-а-4262/10/1670 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, колегія суддів не виявлені підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від26.10.2010 р. по справі№2-а-4262/10/1670 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від26.10.2010 р. по справі№2-а-4262/10/1670 за позовом Закритого акціонерного товариства «Зіньківський комбікормовий завод»до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.01.2011 року.