Постанова № 13611734, 27.01.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Справа № 2-а-3619/10/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еліт 2008»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.10.2010 р. по справі№2-а-3619/10/1670

за позовом Приватного підприємства «Еліт 2008»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Еліт 2008», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0006362301/0/2217 від 08.07.10 р. про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 50066,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 22387,4 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.10 р. по справі№2-а-3619/10/1670 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП «Еліт 2008».

Позивач, ПП «Еліт 2008», не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.10 р. по справі№2-а-3619/10/1670 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, викладених у скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП «Еліт 2008»підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП «Еліт 2008»зареєстровано як юридичну особу, що перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області та є платником ПДВ.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 3321/23-209/36345785 від 25.06.10 р. планової виїзної документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.01.09 р. по 31.03.10 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», які призвели до завищення податкового кредиту по ПДВ на суму 50066,0 грн.

За даними перевіряючих виявлені порушення повязані з тим, що між ПП «Еліт 2008»та МПП «Шквал»мали місце фінансово-господарські взаємовідносини на підставі укладеної угоди № 43/6 від 30.06.09 р., за якою позивач придбав соду кальциновану у біг-бегах. Оскільки на час проведення перевірки у позивача були відсутні оригінали податкових накладних № 512 від 31.08.09 р. на суму 9600,0 грн., в т.ч. ПДВ 1600,0 грн., та № 567 від 29.09.09 р. на суму 9600,0 грн., в т.ч. ПДВ 1600,0 грн., відповідачем був зроблений висновок про неможливість віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Також перевіряючі вказали на відсутність у підприємства на час перевірки оригіналів податкових накладних № 100/13 від 19.02.10 р. (сума ПДВ 615,5 грн.) на придбання у ТОВ «Меблева компанія України»офісних меблів на суму 3693,0 грн.; № 1739 від 24.02.10 р. (сума ПДВ 101,13 грн.) на придбання у ПП «Фірма «Принцип»канцелярських товарів на суму 606,80 грн.; № 182 від 24.02.10 р. (сума ПДВ 2500,0 грн.) на придбання у ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група»некондиційного мазуту М-100 на суму 15000,0 грн.; № 402 від 01.03.10 р. (сума ПДВ 43649,33 грн.) на придбання у ТОВ «МІС»нафтопродуктів на суму 261896,0 грн., що свідчить про неможливість включенні вказаних сум ПДВ до податкового кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що у позивача на момент перевірки були відсутні оригінали вищезазначених податкових накладних, що підтверджується актом перевірки № 3321/23-209/36345785 від 25.06.10 р., а доказів подання зауважень чи заперечень до акту перевірки позивачем суду не надано.

Також, у своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що в разі відсутності податкових накладних на момент перевірки, суд не може брати до уваги їх надання при розгляді справи по суті, а тому зроблено висновок про те, що дії відповідача є правомірними, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню. Крім того, суд зазначив, якщо після проведення перевірки платник податку одержує, виявляє ці документи, він має право сформувати податковий кредит з урахуванням таких податкових накладних в наступному податковому періоді.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно приписів ст. 3 Закону України «Про систему оподаткування»одним із принципів побудови системи оподаткування є обов'язковість - впровадження норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період, та встановлення відповідальності платників податків за порушення податкового законодавства, слід відмітити, що сума податкового кредиту має бути відображена в документі обов'язкової податкової звітності платника ПДВ за той звітний податковий період, коли виник об'єкт оподаткування, тобто, коли була здійснена господарська операція, яка є об'єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вказано вище, підставою для проведення нарахування податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій була відсутність на час проведення перевірки оригіналів податкових накладних. Відповідно приписам п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»право платника формувати податковий кредит повязано саме з наявністю у нього оригіналу податкової накладної, копія якої залишається у продавця. Проте ні в позові, ні в апеляційній скарзі позивач не надав належних та допустимих доказів тому, що на час проведення перевірки ним перевіряючим були надані оригінали вказаних в акті перевірки податкових накладних, які з невідомих причин не були досліджені. Також не надано доказів тому, що при підписанні акту перевірки та при оскарженні податкового повідомлення-рішення позивач вказував на наявність у нього оригіналів податкових накладних.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про недоведеність вимог позивача належними та допустимими доказами, як це передбачено п. 1 ст. 71 КАС України.

Згідно приписів п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», про порушення якого вказано в оскарженому податковому повідомленні-рішенні не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З аналізу наведеної норми слід зробити висновок про те, що при виявленні порушення її приписів у контролюючого органу виникає право лише на застосування штрафних санкцій без проведення визначення податкового зобовязання, а тому у відповідача при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення не було законних підстав для визначення податкового зобовязання в сумі 50066,0 грн. і в цій частині позов підлягає задоволенню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.10 р. по справі№2-а-3619/10/1670 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еліт 2008»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.10.10 р. по справі№2-а-3619/10/1670 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.10.10 р. по справі№2-а-3619/10/1670 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Приватного підприємства «Еліт 2008»про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0006362301/0/2217 від 08.07.10 р. в частині визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 50066,0 грн. та в цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0006362301/0/2217 від 08.07.10 р. в частині визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 50066,0 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.10.10 р. по справі№2-а-3619/10/1670 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31.01.2011 року.