Ухвала суду № 136112597, 30.04.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/617/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,розглядаючи заяву представника Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича, адвоката Валентина Гамея від 27.04.2026 ( вх. № г/с 01-44/1706/26) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"

про стягнення 9 649 494,57грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 21.04.2026 у позові Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення 9 649 494,57грн відмовив.

27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича, адвоката Валентина Гамея від 27.04.2026 ( вх. № г/с 01-44/1706/26) про ухвалення додаткового рішення (далі - Заява про ухвалення додаткового рішення від 27.04.2026).

Заяву про ухвалення додаткового рішення від 27.04.2026 мотивовано наступним:

- відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у три етапи: 1) попереднє визначення розміру витрат ( ст. 124 ГПК України ( далі -Кодекс); 2) визначення розміру витрат, які підлягають розподілу (ст. 126 Кодексу); 3) розподіл витрат ( ст. 129 Кодексу) ( див.п.97 постанови ВПВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);

- у мотивувальній частині рішення суду від 21.04.2026 Суд відобразив 1 та 3 етапи відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши у підсумку, що у зв`язку із відмовою у позові, витрати на професійну правничу допомогу, у разі їх понесення покладаються на Позивача;

- разом з тим, у мотивувальній частині рішення суду від 21.04.2026 Суд пропустив другий обов`язковий етап відшкодування витрат на професійну правничу допомогу -визначення їх розміру, що свідчить про неповне вирішення питання про судові витрати;

- у цій справі професійну правничу допомогу Фізичній особі-підприємцю Губенку Сергію Анатолійовичу було надано адвокатом Валентином Володомировичем Гамеєм на підставі укладеного 12.12.2023 Договору про надання правової допомоги ( - далі Договір );

- відповідно до п.1.2 Договору правову допомогу надано у процедурі стягнення коштів з Відповідача на користь Позивача на підставі Агентського договору № 02/09/20від 01.09.2020;

- на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату тощо ( п. 4.1, п.4.2 Договору);

- відповідно до п.1.1 Додатку № 1 від 12.12.2023 до Договору гонорар Адвоката за надання правничої допомоги складається з відповідних частин:

а) підготовка позовної заяви/інші заяви по суті/апеляційна та касаційна скарга тощо - 5 000,00грн за 1 годину;

б) участь Адвоката в одному судовому засіданні - 5 000,00грн;

- на підставі викладеного, загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги становить 310 000,00грн;

- оскільки Позивач зменшив розмір позовних вимог, з Відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 295 000,00грн.

До Заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.04.2026 у строк, визначений ч. 8 ст. 129 Кодексу додано: ордер серії АВ № 1270628 від 25.10.2025; Договір про надання правничої допомоги від 12.12.2023; Додаток № 1 від 12.12.2023 до Договору; Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.04.2026 без підписів клієнта та адвоката.

Заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.04.2026 задоволенню не підлягає. Мотиви Суду.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи здійснюється :

- шляхом ухвалення про це резолютивної частини основного рішення суду на підставі поданих учасниками справи доказів на їх підтвердження до закінчення судових дебатів ( ч.1 ст.221 та п.5 ч.5 ст. 237 Кодексу);

- шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі поданих учасниками справи доказів на їх підтвердження після ухвалення основного рішення суду за наявності визнання судом причин не подання таких доказів до закінчення судових дебатів поважними ( ч.ч. 2 та 3 ст. 221, ч.8 ст. 129 та ст.244 Кодексу).

ВПВС у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 розтлумачила, що у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 ГПК України, слід прийняти до уваги, що судом під час розгляду справи по суті питання про розподіл судових витрат не розглядалось на засадах змагальності та рівності, оскільки докази на підтвердження розміру судових витрат сторонами не були подані до закінчення судових дебатів чи внаслідок залишення позову без розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви, звертає увагу ВПВС, суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (ч. 2 ст. 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Оскільки на стадії судових дебатів Суд не розглядав по суті питання розподілу витрат Відповідача на професійну правничу допомогу адвоката Аліни Сірої, зазначене процесуальне питання може бути вирішено за правилами ст. 244 Кодексу.

Щодо розподілу витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката Валентина Гамея у мотивувальній частині рішення суду від 21.04.2026 Суд зазначив наступне: "До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правову допомогу. У позовній заяві Позивач визначив попередній (орієнтовний) розмір таких витрат - 350000,00грн у суді першої інстанції та що детальний розрахунок таких витрат буде надано до суду до судових дебатів або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

У зв`язку з відмовою у позові, витрати на професійну правничу допомогу , у разі їх понесення, покладаються на Позивача".

Процесуальна підстава ухваленого висновку - п.2 ч.4 ст. 129 Кодексу, тобто загальне правило розподілу судових витрат , встановлене ч.4 цієї статті Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на стадії ухвалення рішення суду Суд звісно б враховував правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо етапів формування такого виду судових витрат, якими є : 1) попереднє визначення розміру витрат ( ст. 124 ГПК України ( далі -Кодекс); 2) визначення розміру витрат, які підлягають розподілу (ст. 126 Кодексу); 3) розподіл витрат ( ст. 129 Кодексу).

Однак для цього у справі станом на 06.04.2026, тобто до закінчення судових дебатів, мали бути детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом Позивача та докази , що підтверджують надання ним послуг і розмір судових витрат, які Позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, як це передбачено у ст. 126 Кодексу.

Оскільки у судових дебатах представник Позивача, адвокат Валентин Гамей повідомив, що докази , що підтверджують надання ним послуг і розмір судових витрат, які Позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані за правилом ч.8 ст.129 Кодексу, неповнота рішення суду з питання про судові витрати зумовлена невчиненням стороною Позивача відповідних процесуальних дій до 06.04.2026. З врахуванням наявних у справі доказів та заяв представника Позивача щодо судових витрат до переходу Суду на стадію ухвалення рішення суду , підстави для застосування 2 етапу формування витрат на професійну правничу допомогу ( вид послуг, їх обсяг, витрачений час тощо) були відсутні.

Щодо 3 етапу реалізації принципу відшкодування судових витрат - їх розподіл ( ст. 129 Кодексу).

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі ( див. п.п. 132, 133 постанови від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21).

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підстави для відступу від загального правила розподілу судових витрат у цій справі станом на дату постановлення цієї ухвали суду відсутні ( див. постанову від 17.04.2026 у cправі № 910/4492/22).

Відсутні також підстави для застосування у цій справі ч.9 ст. 129 Кодексу.

До викладеного, Суд доповнює. У п.1.4 Додатку №1 від 12.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 12.12.2023 сторони домовились, що вся сума гонорару адвоката сплачується протягом 10 днів з моменту складення повного тексту рішення суду відповідної інстанції. Отже, згідно досягнутих домовленостей у Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича виник обов`язок з оплати наданих адвокатом Валентином Гамеєм послуг на загальну суму 295 000,00грн. Однак це питання не є предметом судового розгляду станом на 30.04.2026.

Керуючись ст. 232-235, ч.5 ст. 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича, адвокату Валентину Гамею у задоволенні заяви від 27.04.2026 ( вх. № г/с 01-44/1706/26) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича 295 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала складена та підписана 30.04.2026, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Ел.суд