Ухвала суду № 13611106, 25.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1298/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство»про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2010 року перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство», в якому просив стягнути з ВАТ «Буцьке РТП»на користь держави через відділення Держказначейства в м. Черкаси штраф у сумі 102000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року позов задоволено повністю. Рішення суду обґрунтоване тим, що суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від встановленої відповідальності, вважає обґрунтованим право позивача вимагати на підставі ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»стягнення застосованого до відповідача і несплаченого ним в добровільному порядку штрафу в сумі 102000 грн.00 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання повноважним представником відповідача розпорядження № 124-ЧК від 26.10.2009 року, що в свою чергу свідчить про те, що позивачем не було належним чином доведено заявлені позовні вимоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстроване Маньківською районною державною адміністрацією Черкаської області 29.08.1996 р. ідентифікаційний код 00908685.

26 жовтня 2009 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальником Черкаського територіального управління ДКЦПФР Губар А.І. винесено розпорядження № 124-ЧК про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому зазначено, що в порушення п. 1 та п. 6 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п. 5 глави 7 розділу V Положення, відповідач не надав до Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярну інформацію за 2007 рік. ВАТ «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство»станом на 26.10.2009 р. не оприлюднило річну інформацію за 2008 рік, чим порушило ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Зазначеним вище розпорядженням зобов'язано відповідача у термін до 18.01.2010 р. усунути порушення законодавства про цінні папери та письмово проінформувати уповноважену особу про виконання цього розпорядження.

У зв'язку з тим, що відповідачем розпорядження № 124-ЧК від 26.10.2009 р. не було виконано, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальником Черкаського територіального управління 25.01.2010 р. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та викликано керівника або уповноваженого представника для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень на 02.02.2010 р.

На зазначену дату представник відповідача на складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився

02 лютого 2010 року за № 01-142 позивачем прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та викликано представника юридичної особи для розгляду справи на 09.02.2010 р.

09 лютого 2010 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальником Черкаського територіального управління винесено постанову № 9-ЧК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 102 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 та п.6 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку

Відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23.02.2006 р. № 3480-ІУ, річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України. Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення \ загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Згідно пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржено розпорядження начальника Черкаського територіального управління ДКЦПФР № 124-ЧК від 26 жовтня 2009 року про усунення порушень законодавства про цінні папери та постанову № 9-ЧК від 9 лютого 2010 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 102000 грн. 00 коп., суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Буцьке ремонтно-транспортне підприємство»залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх