Ухвала суду № 13611133, 31.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1375/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: С.Л. Клопот

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2011 р. м. Київ

№ 2а-1375/10/2570

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів:Бєлової Л.В.

Мацедонської В.Е.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за позовом Роменської МДПІ до ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року позов задоволено частково. Суд постановив стягнути з ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на користь держави податок з доходів фізичних осіб у розмірі 210 840,17 грн., оскільки платник податків самостійно визначив суму податку, однак у кошти до держаного бюджету не сплатив.

На вказану постанову ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, оскільки заробітна плата не сплачувалась через скрутне матеріальне становище, в звязку з чим податок з доходів фізичних осіб не утримувався.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Роменською МДПІпроведено планову виїзну перевірку Роменської нафтогазоворозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, про що складено довідку від 25.06.09р. за № 2301/01431357 про заборгованість підприємства по сплаті податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2009 року у розмірі 210840,17 грн. та пені в розмірі 92,45 грн.

Підпунктом 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду. При цьому, пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 цього ж Закону передбачено, якщо оподатковуваний дохід виплачується у не грошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що згідно з п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання. Оскільки, відповідачем не утримано та не сплачено податок з доходів фізичних осіб суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог податкового органу. Крім того, у звязку зі сплатою відповідачем пені в розмірі 92,45 грн. позовні вимоги задоволені частково.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни (ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»). Оскільки податок з доходів фізичних осіб не сплачений до бюджету у встановлений законом строк, позовна заява в цій підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, що виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють ці правовідносини, і зробив обґрунтований висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладено та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: