Ухвала суду № 13611091, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7719/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Кучми А.Ю.,

Твердохліб В.А.

при секретарі Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2010 року по справі за позовом Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Сільського Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року позивач - Бориспільська обєднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до суду з позовом до Сільського Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер», в якому просила:

- застосувати арешт активів СУН ТОВ «Кершер»у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Спільне Українського-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»(код ЄДРПОУ 25196004) зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 16.07.2009р., адреса реєстрації: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 65.

Місце розташування та здійснення діяльності господарської одиниці відповідача Бориспільський район, с. Іванків, 48 км. + 400 м. (ліворуч), траса Київ-Харків.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень Бориспільської ОДПІ Київської області від 07.05.2010р. №153, №154 про проведення планової перевірки СУН ТОВ «Кершер», 07.05.201р. працівниками Бориспільскої ОДПІ було здійснено вихід на проведення планової перевірки порядку проведення розрахунків, наявності торгових патентів ті ліцензій СУН ТОВ «Кершер»за адресою: Бориспільський район, с. Іванків, 48 км. + 400 м. (ліворуч), траса Київ-Харків.

Згідно напису, вчиненого працівниками Бориспільської ОДПІ, повноважний представник товариства (начальник АЗС ОСОБА_3.) відмовився отримати під розписку вказані направлення про проведення перевірки.

Посадовими особами товариства не було допущено працівників податкової служби до проведення планової перевірки, також не було надано первинні та бухгалтерські документи, про що посадовими особами органу ДПС було складено відповідний акт №306 від 07.05.2010р.

За фактом відмови від проведення перевірки працівниками Бориспільської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення № 68, від 07.05.2010р., складеним на підставі ч. 2 ст. 163 3 КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансові-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної посадової служби. Передбачених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 21.05.2010р. провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 3 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_3 закрито.

18.05.2010 року, керуючись положеннями пп. 9.2.2 ст. 9 Закону № 2181-III, в. о. начальника Бориспільської ОДПІ прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків СУН ТОВ «Кершер»ТОВ.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Згідно з пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III від 21.12.2000 р. (надалі - Закон України N 2181-III) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Нормами пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181-ІІІ встановлено, що арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Матеріалами справи не підтверджено наявності у Спільного Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»податкового боргу.

Підпункт 9.1.2 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»містить перелік обставин, за наявності яких може бути застосований арешт активів. Зокрема, згідно з підпунктом «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення .

Згідно з підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.

Відповідно до підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Згідно з приписами частини другої пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181-III керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Норми Закону України N 2181-III визначають обов'язковою умовою для прийняття судом рішення про продовження строку адміністративного арешту - доведення податковим органом наявності підстав про те, що звільнення з-під адміністративного арешту активів платника податків може загрожувати їх зникненню або знищенню.

З матеріалів справи вбачається, що з вимогами щодо продовження строку застосування адміністративного арешту активів Бориспільська ОДПІ до суду не зверталась.

У звязку з вищевикладеним, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог Бориспільської ОДПІ Київської області, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачаться.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена в повному обсязі 28.01.2011 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді