Рішення № 136109331, 28.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-др/490/26/26 Справа № 490/2509/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Могила Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвокатки Фоменко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі 490/2509/25 ,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання незаконними та скасування наказів у частині відрахування з числа студентів, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Херсонський навчально-науковий інститут Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова -задовольнити частково.

Визнано незаконним та скасувати наказ Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова від 01.07.2024 №554-уч «Про відрахування» в частині відрахування ОСОБА_1 з Університету з 30.06.2024, як такого, що закінчив теоретичний курс навчання, але не виконав вимоги діючого законодавства щодо визнання попереднього освітнього документу іноземного походження.

Зобов`язано Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова здійснити процедуру визнання документу про освіту, виданого Батумським навчальним університетом навігації на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Як зазначено в рішенні суду, 07.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати незаконними та скасувати накази Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова: від 01.07.2024 № 554-уч «Про відрахування» в частині відрахування ОСОБА_1 з Херсонського навчально-наукового інституту Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, як такого, що закінчив теоретичний курс навчання та не атестований ДЕК та від 01.07.2024 № 554-уч «Про відрахування» в частині відрахування позивача з Університету з 30.06.2024, як такого, що закінчив теоретичний курс навчання, але не виконав вимоги діючого законодавства щодо визнання попереднього освітнього документу іноземного походження;

- зобов`язати Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова здійснити процедуру визнання документу про освіту, виданого Батумським навчальним університетом навігації на ім`я ОСОБА_1 ,

- видати наказ про відрахування ОСОБА_1 з Херсонського навчально-наукового інституту Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, як такого, що завершив навчання за відповідною освітньою програмою та атестований державною екзаменаційною комісією, видати диплом державного зразка за освітнім рівнем бакалавра, про що внести відповідні відомості до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

13.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Просила визнати причини пропуску процесуального строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення поважними, та поновити строк на звернення до суду.

Ухвалити у справі № 490/2509/25 додаткове судове рішення, яким стягнути з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у справі № 490/2509/25 на загальну суму 22 070 (двадцять дві тисячі сімдесят) грн. 50 коп.

Заяву про ухвалення додаткового рішення просила розглянути за відсутності позивача та його представника.

В обгрунтування заяви посилається на те, що в тексті первісної позовної заяви позивачем була зроблена заява про те, що остаточна сума витрат на правову допомогу, детальний опис робіт виконаних адвокатом та докази їх оплати будуть надані ним в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заявлена орієнтовна сума витрат.

З метою отримання правничої допомоги позивачем укладено Договір про надання правничої допомоги від 20.10.2024 № 27/24 з адвокатом Фоменко Оленою Володимирівною, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2021 ХС № 000310, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Херсонської області від 26.07.2021 № 106.

На підтвердження повноважень представника позивача адвоката Фоменко О.В. у справі № 490/2509/25 з позовною заявою до суду надано ордер серія ВТ № 1061121 та належним чином завірену копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2021 ХС № 000310, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Херсонської області від 26.07.2021 № 106. До складу витрат на оплату професійної правничої допомоги відповідно до розрахунків вартості послуг під час надання правничої допомоги у Центральному районному суді м. Миколаєва у справі № 490/2509/25 відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2024 № 27/24 включено:- вивчення матеріалів, підготовка, складання та відправка позовної заяви до Центрального районного суду м. Миколаєва (підготовка копій необхідних документів, які додаються до позову, надсилання позову до суду, сплата судового збору) 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка заяви до Центрального районного суду м. Миколаєва про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи (підготовка копій необхідних документів, які додаються до заяви) 700 (сімсот) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка клопотання до Центрального районного суду м. Миколаєва про витребування доказів (підготовка копій необхідних документів, які додаються до заяви) 700 (сімсот) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка клопотання до Центрального районного суду м. Миколаєва про повернення відзиву без розгляду 700 (сімсот) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка відповіді на відзив (надсилання відповіді на відзив відповідачу, третій особі та до суду) 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка акта приймання-передачі наданих послуг (підготовка копій необхідних документів, які додаються до акту) 700 (сімсот) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка до Центрального районного суду м. Миколаєва заяви про ухвалення додаткового рішення (підготовка копій необхідних документів, які додаються до заяви, надсилання заяви відповідачу, третій особі та до суду) 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.; - участь адвоката у судових засіданнях 12.06.2025, 11.08.2025, 09.10.2025, 05.12.2025 та 06.04.2026 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Вищевказані понесені витрати позивачем сплачено у повному обсязі, що підтверджується Додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2024 № 27/24, квитанціями до прибуткового касового ордера від 07.04.2025 № 9 та від 25.12.2025 № 32.- транспортні витрати у судові засідання 12.06.2025, 11.08.2025, 09.10.2025, 05.12.2025 та 06.04.2026 (квитки за маршрутом м. Південноукраїнськ - м. Миколаїв та у зворотному напрямку) 3 123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 50 коп., що підтверджується квитками № 62558 та № 385524 (судове засідання 12.06.2025); № 852806 та № 350165 (судове засідання 11.08.2025); № 730988 та № 7362287 (судове засідання 09.10.2025); № 011334 та № 757876 (судове засідання 05.12.2025); № 037042 та № 037046 (судове засідання 06.04.2026);- 4 флеш пам`яті USB Wibrant Cougar 4GB та доставка за адресою видачі, які використано для подачі до суду та сторонам у справі електронного доказу у справі 447 (чотириста сорок сім) грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 845922687 від 03.04.2025.

До складу витрат на оплату професійної правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2024 № 27/24 також включено витрати на адвокатські запити, спрямовані до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, Міністерства освіти і науки України, ДП «Інфоресурс» та ДП «Інформаційно-іміджевий центр» з метою з`ясування інформації щодо причин відмови у видачі позивачу диплому державного зразка після закінчення навчання на загальну суму 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., які позивачем сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 20.10.2024 № 32. Отже, загальна сума наданих послуг, виходячи із обсягу виконаної роботи адвокатом у справі № 490/2509/25 складає 22 070 (двадцять дві тисячі сімдесят) грн. 50 коп.

Представник відповідача надавдо суду письмові заперечення проти задоволення заяви.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї відповідач вважає вказану заяву поданою з порушенням встановленого порядку, необґрунтованою, витрати зазначені у вказаній заяві не підтвердженні належними, допустимими доказами, ціна правничої допомоги не спів мірна зі складністю справи у зв`язку з чим не підлягає задоволенню. У строки визначенні ч. 8 ст. 141 ЦПУ України вказані докази стороні не надавались, що вказує на те, що зазначена заява має бути залишена судом без розгляду. При прийнятті відповідного рішення по справі судом вирішувалось питання розподілу судових витрат, однак у зв`язку з тим, що представником позивача докази на підтвердження вказаних витрат було надано до суду з порушенням встановленого порядку вказане питання не було розглянуто судом під час прийняття рішення. Вказана обставина підтверджує те, що позивачем та його представником було допущено порушення строків надання відповідних доказів. Крім того ч. 1 ст. 141 ЦПК України регламентований порядок розподіл судових витрат між сторонами . Так відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 3 частини 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було заявлено 3 позовних вимог з яких рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено лише 2 в іншій частині позову було відмовлено. Викладене вказує на те, що вимоги позивача вказані у заяві про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу понесені ним у справі 490/2509/25 на загальну суму 22070,50 гривень є не пропорційні вимогам, які були задоволенні у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

З приводу договору про надання правничої допомоги звертають увагу на те, що відповідно до п. 1.3 договору про надання правничої допомоги від 20.10.2025 року зазначено, що безпосередній зміст правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується Доручення, під час строку дії цього Договору здійснити представництво (представити) Клієнта у Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова, Херсонському навчально науковому інституті Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, Міністерстві освіти і науки України, ДП «Інфоресурс», ДП «Інформаційно-іміджевий центр», Центральному районному суді м. Миколаєва, Миколаївському апеляційному суді та Верховному Суді у справі Клієнта про витребування диплому державного зразка за освітнім рівнем бакалавра з урахуванням завершення ним навчання за відповідною освітньою програмою та атестацією державною екзаменаційною комісією. Таким чином відповідно до вказаного договору між сторонами було погоджено саме « витребування » диплому державного зразка за освітнім рівнем бакалавр. Витребування документів - це офіційна процедура отримання дублікатів, повторних свідоцтв або архівних довідок з державних установ, РАЦСів чи архівів. Вона застосовується у разі втрати, пошкодження оригіналів, необхідності документів нового зразка або для використання за кордоном (апостиль). Дублікати мають повну юридичну силу оригіналів. Так зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача вживались заходи направленні на скасування наказу про відрахування з числа студентів та здійснення процедури визнання документів про освіту іноземного походження. Будь яких саме на витребування диплому державного зразка ні позовна заява ні матеріали справи не містять, що вказує на те, що представником позивача при зверненні до суду вживались заходи, які не були обумовленні договором про надання правничої допомоги у зв`язку з чим вимога про стягнення витрат на правничу ї допомогу є безпідставною.

З приводу витрати на участь у судових засіданнях можливо зазначити те, що 12.06.2025, 11.08.2025, 09.10.2025, 05.12.2025 та 06.04.2026 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. -судове засідання 12.06.2025 року не відбулось оскільки представником відповідача 11.06.2025 року було направлено клопотання про перенесення судового засідання. -судове засідання 11.08.2025 року не відбулось оскільки від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого засідання та розгляд справи було призначено на 09.10.2025 року-судове засідання 09.10.2025 року також не відбулось оскільки 09.10.2025 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи -судового засідання від 05.12.2025 року також не відбулось Викладене вказує на те, що витрати на участь в зазначених судових засіданнях є невиправданими. З приводу транспортних витрат, пов`язаних з прибуттям до суду звертаю увагу суду, що 12.06.2025, 11.08.2025, 09.10.2025, та 05.12.2025 року судові засідання не відбувались. Крім того представником позивача надано квитки за маршрутом м. Південноукраїнськ м. Миколаїв та у зворотному напрямку судове засідання 23.09.2025 (квитки № 757856 та № 757868) судове засідання 05.12.2025 (квитки № 011334 та № 757876) про те, хто саме є надавачем послуг встановити не можливо, що ставить під сумнів достовірність вказаних квитків та суму витрат яка зазначена у вказаних квитках. Крім того вказані квитки на підтвердження витрат пов`язаних з прибуттям до суду, зазначенні як доказ витрат в іншій справі, а саме квитки № 011334 та № 757876 судове засідання 05.12.2025 справа № 490/2509/25 за позовом ОСОБА_1 є доказом витрат пов`язаних з прибуттям до суду в справі № 490/5163/25 за позовом ОСОБА_2 ( копія акту приймання передачі виконаних робіт додається) Дана обставина вказує на те, що представником позивача безпідставно включено витрати пов`язаних з прибуттям до суду, а з документів які підтверджують вказану обставину не можливо встановити до якої саме справи вказані витрати повинні бути віднесенні оскільки задоволення їх у справі 490/5163/25 та справі 490/2509/25 призведе до подвійного стягнення вказаних витрат з відповідача. Дана обставина вказує на те, що представником позивача при зверненні до суду з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу безпідставно були включенні витрати пов`язанні з прибуття до суду, витрати пов`язанні з участю в судових засіданням та вони є невиправданими та непропорційними розміру задоволених позовних вимог.

З приводу гонорару адвоката за представництво зазначає те, що відповідно п. 4.2. договору про надання правничої допомоги від 20.10.2024 року Сторони домовились, що Клієнт на протязі 3 (трьох) днів з моменту підписання Договору, сплачує гонорар за надання правничої допомоги в розмірі та на умовах, визначених в Додатку до цього Договору. Крім того у п. 4.3. вказаного Договору зазначено, що у разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, Клієнт сплачує Адвокату витрати Адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором, понесені в інтересах Клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод. Так у п. 4.4. вказаного договору вказано що оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на картковий рахунок Адвоката за наступними реквізитами: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк», отримувач Фоменко Олена Володимирівна, ПІБ отримувача 2869911660, призначення платежу: правнича допомога ОСОБА_1 . Відповідно до п. 3 та 4 Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2024 27/24 року оплата фактичних витрат здійснюється шляхом їх стовідсоткового авансування, а виплата гонорару (винагороди) та оплата фактичних витрат для виконання Договору здійснюється в безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України. На підтвердження витрат про оплату витрат на правничу допомогу заявником надано квитанцій до прибуткового касового ордера від 20.10.2024 року № 32, від 07.04.2025 року № 9 та від 25.12.2025 року № 32 Однак квитанції до прибутково касового ордера долучені в якості доказів витрат на правничу допомогу не відповідають умовам самого договору у зв`язку з чим виникають сумніви у їх достовірності, так у Додатку до договору вказано про стовідсоткове авансування виплати гонорару та оплата фактичних витрат здійснюється в безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства, але представником позивача до заяви долучено копію прибутково-касового ордера, що передбачає сплату витрат на правничу допомогу у готівковій формі та в свою чергу передбачає ведення касової книги, але доказів того, що адвокат має касову книгу та веде її до суду не надано, що вказує на відсутність підстав включати до судових витрат по справі витрати на послуги адвоката, як такі, що не підтверджені належними фінансовими документами вказаний висновок викладений у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 р. по справі №727/4597/19.

Крім того викликають сумніви сплата вказаних коштів у готівковій формі те, що в судових засіданнях представником позивача зазначалось, що позивач не має можливості з`являтися до суду у зв`язку з тим, що перебуває за кордоном та не має можливості перебувати в Україні. Доказів які б підтверджували виконання позивачем умов п. 4.4 договору про надання правничої допомоги від 20.10.2024 року №27/24 п. 3,4 додатку до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2024 року №27 /24 матеріали справи не містять.

З приводу акту приймання-передачі наданих послуг хотілося б зазначає те, що як вказувалось вище позивач не має можливості з`являтися до суду у зв`язку з тим, що перебуває за кордоном та не має можливості перебувати в Україні і у акті відсутня дата підписання вказаного документу. Дана обставина вказує на те, що підпис в акті приймання-передачі виконаних робіт належить не позивачеві. Дане підтверджується копіями документів в яких підпис позивача візуально різниться з підписав який міститься в документах які надані представником позивача. Враховуючи викладене на підставі ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України просять у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представники сторін в своїх заявах просили розглядати заяву за їх відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо строків звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, то дійсно матеріалами справи підтверджується, що рішення суду від 06.04.2026 ухвалено судом за відсутності сторін по справі, повний текст рішення суду отримано представником позивача в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 09.04.2026, після чого протягом 5-ти днів направлено заяву до суду про ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд враховує також, що відповідно до вимог ст. 134 ЦПК Українипредставником позивача в позовній заяві було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - отже суд приходить до висновку , що процесуальний строк, встановлений законом на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, пропущений представником позивача з поважних причин та підлягає поновленню.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Положеннямистатті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зіст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 137ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження своїх вимог адвокат Фоменко О.В. надала:ордер серія ВТ № 1061121 та належним чином завірену копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2021 ХС № 000310, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Херсонської області від 26.07.2021 № 106, Договір про надання правничої допомоги від 20.10.2024 № 27/24; Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2025 № 27/24; Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2025 № 27/24; квитанції до прибуткового касового ордера від 20.10.2024 № 32, від 07.04.2025 № 9 та від 25.12.2025 № 32; квитки за маршрутом м. Південноукраїнськ - м. Миколаїв та у зворотному напрямку № 62558 та № 385524; № 852806 та № 350165; № 730988 та № 7362287; № 011334 та № 757876; № 037042 та № 037046; видаткову накладну № 845922687 від 03.04.2025.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору № 27/24 до обсягу наданої правничої допомоги включено:- вивчення матеріалів, підготовка, складання та відправка позовної заяви до Центрального районного суду м. Миколаєва (підготовка копій необхідних документів, які додаються до позову, надсилання позову до суду, сплата судового збору) 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка заяви до Центрального районного суду м. Миколаєва про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи (підготовка копій необхідних документів, які додаються до заяви) 700 (сімсот) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка клопотання до Центрального районного суду м. Миколаєва про витребування доказів (підготовка копій необхідних документів, які додаються до заяви) 700 (сімсот) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка клопотання до Центрального районного суду м. Миколаєва про повернення відзиву без розгляду 700 (сімсот) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка відповіді на відзив (надсилання відповіді на відзив відповідачу, третій особі та до суду) 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка акта приймання-передачі наданих послуг (підготовка копій необхідних документів, які додаються до акту) 700 (сімсот) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка до Центрального районного суду м. Миколаєва заяви про ухвалення додаткового рішення (підготовка копій необхідних документів, які додаються до заяви, надсилання заяви відповідачу, третій особі та до суду) 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.; - участь адвоката у судових засіданнях 12.06.2025, 11.08.2025, 09.10.2025, 05.12.2025 та 06.04.2026 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Вищевказані понесені витрати позивачем сплачено у повному обсязі, що підтверджується Додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2024 № 27/24, квитанціями до прибуткового касового ордера від 07.04.2025 № 9 та від 25.12.2025 № 32.- транспортні витрати у судові засідання 12.06.2025, 11.08.2025, 09.10.2025, 05.12.2025 та 06.04.2026 (квитки за маршрутом м. Південноукраїнськ - м. Миколаїв та у зворотному напрямку) 3 123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 50 коп., що підтверджується квитками № 62558 та № 385524 (судове засідання 12.06.2025); № 852806 та № 350165 (судове засідання 11.08.2025); № 730988 та № 7362287 (судове засідання 09.10.2025); № 011334 та № 757876 (судове засідання 05.12.2025); № 037042 та № 037046 (судове засідання 06.04.2026);- 4 флеш пам`яті USB Wibrant Cougar 4GB та доставка за адресою видачі, які використано для подачі до суду та сторонам у справі електронного доказу у справі 447 (чотириста сорок сім) грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 845922687 від 03.04.2025.

До складу витрат на оплату професійної правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2024 № 27/24 також включено витрати на адвокатські запити, спрямовані до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, Міністерства освіти і науки України, ДП «Інфоресурс» та ДП «Інформаційно-іміджевий центр» з метою з`ясування інформації щодо причин відмови у видачі позивачу диплому державного зразка після закінчення навчання на загальну суму 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., які позивачем сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 20.10.2024 № 32.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Саме дії Відповідача щодо спроби порушити презумпцію спільного сумісного майна подружжя спричинили такі наслідки як звернення Позивача до суду для поновлення його порушених прав. Позивач не бажав нести такі судові витрати або будь-які інші додаткові витрати, зумовлені явним посягання Відповідача на майнові права Позивача. Тому, відшкодування судових витрат і зокрема витрат на правову (правничу) допомогу Позивачеві є не просто його правом, а необхідною умовою законності та справедливості

У частині другійстатті 137 ЦПК Українивизначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи ( ч.3 ст. 137 ЦПК України).

За частиною п`ятою статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в пункті 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьоїстатті 141 ЦПК Україниможна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін доЦПК Українизаконодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостоїстатті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першоїстатті 3 ЦК Українизагальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так, щодо заперечень відповідача про те, що позивач не міг підписати надані падвоктаом документи та сплатити їй за надані послуги готівкою то таке твердження нічим не підтверджено, є виключно припущенням представника відповдіача, а отже не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви.

Щодо заперечень представника відповідача про недотримання сторонами договру про надання правовї допомоги строків та порядку оплати адвокатського гонорару ( попередньо та в безготівковій формі) то таке також не підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки стосуються виключно договірних відносин між сторонами цього договору та не спростовують факт надання адвокатом правової допомоги клієнту позивачу по справі, та оплати останнім отриманих послуг.

Щодо опалти послуг адвоката на: підготовка, складання та відправка заяви до Центрального районного суду м. Миколаєва про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи (підготовка копій необхідних документів, які додаються до заяви) 700 (сімсот) грн. 00 коп.;-підготовка, складання та відправка акта приймання-передачі наданих послуг (підготовка копій необхідних документів, які додаються до акту) 700 (сімсот) грн. 00 коп.;- підготовка, складання та відправка до Центрального районного суду м. Миколаєва заяви про ухвалення додаткового рішення (підготовка копій необхідних документів, які додаються до заяви, надсилання заяви відповідачу, третій особі та до суду) 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Так, Об`єднана палата КГС ВС зазначила, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Відповідну постанову Об`єднана палата прийняла 2 лютого 2024 року по cправі №910/9714/22.

Питання про стягнення/визначення/розподіл судових витрат є складовою судового процесу - правом сторони на користь якої ухвалено судове рішення відшкодувати свої судові витрати.

Норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Отже, суд зазначає про те, що звернення сторони із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу це є право сторони, а не обов`язок. Тобто, підготовка тексту самої заяви про відшкодування витрат, тим більше складання акту приймання-передачі наданих послуг ( що є різновидом доказів по справі) , не входить у розуміння компенсування таких витрат іншої стороною, оскільки у даному випадку, представник позивача просто скористалася своїм правом.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК України).

Наведені положення ЦПК України у сукупності з положеннями статті 270 ЦПК дають підстави дійти висновку, що у разі подання стороною таких доказів до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення. У разі якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву суд може вирішити питання про судові витрати, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони.

Наведені положення ЦПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас положення частини восьмої статті 141 ЦПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору, а отже такі витрати у загальному розмірі 2900 грн відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Щодо витрат на прибуття до м.Миколаєва 05.12.2025 та 06.04.2026 (квитки за маршрутом м. Південноукраїнськ - м. Миколаїв та у зворотному напрямку на загальну суму 1300 грн) то такі витрати включено адвокатом до заяви про стягнення судових витрат у справі № 490/5163/25 а отже не входять до обсягу судових витрат, понесених позивачем в межах даної судової справи.

Щодо заперечень відповідача про те, що деякі судові засідання не відбулися через подання ним заяви про відкладення розгляду справи, то питання щодо відкладення судвоого засідання входить саме до компетенції суду, отже не звільняло представника позивача від обов`язку з`явитися до судового засідання, призначеного судом в межах розгляду даної справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача адвоката Фоменко О.В. про відшкодування судових витрат, понесених при розгляді даної справи, є частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно до задоволених вимог.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу 17 870, 50грн (за виключенням вищезазначених квитків та витрат на складання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками) є доведеним, відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони .

Аналогічна позиція щодо оцінки критерію реальності наданих адвокатських послуг виклдаена в постанові Верховного Суду у справі № 490/1923/23 від 04 червня 2025 року.

За такого, враховуючи пропорційність розподілу судових витрат до задоволених позовних вимог, стягненню на користь позивача підлягають витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 11 913 грн 66 коп ( 2/3 частки від заявленого розміру з урахуванням задоволення судом двох позовних вимог з трьох заявлених).

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання незаконними та скасування наказів у частині відрахування з числа студентів, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Херсонський навчально-науковий інститут Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова - додаткове рішення.

Стягнути з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова (пр. Героїв України, 9, м. Миколаїв, 54007, код ЄДРПОУ 02066753) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у справі № 490/2509/25 на загальну суму 11 913 грн 66 коп (одинадцять тисяч дев`ятсот тринадцять ) грн. 66 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги..

Суддя Гуденко О.А.