Постанова № 13610901, 24.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.справа № 2а-3436/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року по справі № 2а-3436/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО»до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2010 р. №0000022302/0, №0000032302/0 та 0000042302/0. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилалось на те, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення став Акт від 22.04.2010р. №215/23/31433316 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», код за ЄДРПОУ 31433316 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року. Позивач вважав, що податковим органом під час проведення перевірки не встановлено та не доведено факту укладення Договору постачання з СТОВ «Скад», без мети настання реальних правових наслідків. Реальні наслідки здійснення правочину відповідали тим наслідкам, що ним передбачались. Податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит позивача, виписані зареєстрованим платником ПДВ, а отже податковий кредит у періоді, що підлягав податковому контролю, відображений платком податку згідно Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що встановлені обставини справи свідчать про укладення угоди між позивачем та СТОВ «Скад»без мети настання реальних наслідків, оскільки господарські операції поставки товарів від СТОВ «Скад» не підтверджуються, у зв'язку з чим позивач не мав право на податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних отриманих від постачальника ТОВ «Скад».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суду не надано доказів, які б свідчили про укладення позивачем угоди, яка б порушувала публічний порядок та відповідно до ст..215 ЦК України є нікчемною. Договір поставки металобрухту укладено з особою, яка має відповідну Ліцензію, а основним напрямком діяльності позивача є металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів. З огляду на вказані обставини, позивач зазначав про те, що висновки суду першої інстанції про вчинення позивачем правочину без мети настання реальних наслідків не відповідають обставинам справи. Крім цього, позивач вказував на те, що податковий кредит по взаємовідносинам з СТОВ «Скад», яке було зареєстровано як платник податку на додану вартість, укладено на підставі податкових накладних, зауважень до оформлення яких податковим органом зроблено не було, що відповідає вимогам пп..7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». З цих підстав, позивач просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Під час розгляду справи, позивач подав зміни до апеляційної скарги, в яких просив рішення суду першої інстанції скасувати частково, а саме в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000022302/0 від 07.05.2010р. та №0000032302/0 від 07.05.2010р. та просив задовольнити позов в цій частині заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами ДПІ у Приазовському районі Запорізької області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Талко»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено від 22.04.2010р. №215/23/31433316, в якому, зокрема, зроблено висновки про порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп..7.4.1 п.7.4 ст.7, пп..7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 461009грн., у тому числі за серпень 2008р. 147030грн., за вересень 2008р. 212711грн., за жовтень 2008р. 52037грн., за листопад 2008р. 49231 та завищено суми, що підлягали бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 80378грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Згідно з актом перевірки у періоді з 01.04.2008р. по 31.12.2009 року ТОВ "Таврійська ливарна компанія "Талко" мало взаємовідносини з СТОВ "Скад", м.Херсон, смт Зеленівка, вул.Хмельницького, 2д код ЄДРПОУ 31048042, ІПН 310480421034.

Між СТОВ "Скад" та ТОВ "Таврійська ливарна компанія "Талко" було укладено договір від 01.08.2008 року № 313/08 на поставку лому та відходів алюмінію орієнтовано на 10000000 грн. Умови поставки: Франко-склад (ЕХW - п. Нововасилівка, Приазовський район, Запорізька область) або Франко завод (ЕХW- м. Херсон) за домовленістю сторін. Термін дії договору до 31.12.2008р. Ціни та порядок розрахунків: ціна визначається за умовами поставки, оплата шляхом перерахування на розрахунковий рахунок протягом 7 днів з моменту надходження продукції на склад. Якість: якість повинна відповідати ГОСТам, ДСТУ та ТУ на даний вид продукції. Порядок приймання продукції: здійснюється постачальником представнику покупця на підставі документів: накладна, товаротранспортна накладна, акт про походження, свідоцтво про якість, посвідчення про перевірку на вибухонебезпечність та радіаційну безпечність. Відповідальність: у випадку прострочки виконання зобов'язань з винної сторони стягується пеня в розмірі 0.5% від суми невиконаного зобов'язання. Додатковою угодою № 1 від 16.01.2009р. продовжено дію договору до 31.12.2009р.

Протягом грудня 2008-2009 років на виконання умов договору СТОВ "Скад" було реалізовано брухт та сплав алюмінію на загальну суму 7083018 грн., в т.ч. ПДВ 1180503 грн.

З метою дослідження податкового кредиту за перевіряємий період до ДПІ у м.Херсоні направлено запит про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства за період з 01.08.2008р. по 31.12.2009р. вих.. № 1089/8/23-515 від 15.03.10р. ДПІ у м. Херсоні надано відповідь вих.. № 2420/7/23-604 від 30.03.2010р. про неможливість проведення перевірки контрагента СТОВ "Скад" (акт від 30.03.2010р. № 411/23-6/31048042 "Про неможливість проведення перевірки контрагента СТОВ "Скад (31048042) з питань підтвердження отриманих від платника податків "ТОВ "Таврійська ливарна компанія "Талко" (31433316) відомостей"). За даними ДПІ у м. Херсоні СТОВ "Скад" задіяно у безтоварних операціях. Протягом липня-жовтня 2009 року та січня 2010 року ДПІ у м. Херсоні неодноразово здійснювався вихід за юридичною та фактичною адресою СТОВ "Скад", та місцезнаходження платника не встановлено. 19.01.2010р.складено акт про відмову від допуску до проведення планової перевірки. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України постачальником СТОВ "Скад" протягом перевіреного періоду були ТОВ "Синтекс-Юг", код ЄДРПОУ 23080958, ТОВ "Стил", код ЄДРПОУ 30862258, ПП "Стіл Інвест плюс", код ЄДРПОУ 34555313, ТОВ "Век-експо", код ЄДРПОУ 33511338, фермерське господарство "Крона плюс", код ЄДРПОУ 33332024, ПП "Бей Мітал", код ЄДРПОУ 35329338, Фірма "Свелар-импекс", код ЄДРПОУ 306251987, які мають стан платника не основний, місцезнаходження яких, не встановлено, не підтверджено відомості, визнані банкрутом. Зазначені підприємства не відображали податкове зобов'язання та відповідно по СТОВ "Скад" за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України існує розбіжність: податковий кредит більше податкового зобов'язання постачальника.

З огляду на викладені в Акті перевірки обставини, податковий орган дійшов висновку про те, що постачальником ТОВ «Таврійська ливарна компанія ТАЛКО»- СТОВ «Скад»надавались видаткові та податкові накладні, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим такий договір поставки товарів є нікчемним (ст..228 ЦК України) та відповідно до ст..216 ЦК України не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

З урахуванням того, що угоди порушують публічний порядок та є нікчемними, ТОВ "Таврійська ливарна компанія "Талко" не мало право на податковий кредит сформований на підставі податкових накладних отриманих від постачальника СТОВ "Скад»та не має право на бюджетне відшкодування, причиною виникнення якого є відємного значення з ПДВ, як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту, сформованого з сум податку сплаченого у вартості товару, який поставлено СТОВ «Скад».

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення №0000022302/0 від 07.05.2010р., яким визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 691513,50грн., у т.ч. 461009,00грн. основний платіж та 230504,50грн. штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення №0000032302/0 від 07.05.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодуванню за січень 2010 року на суму 80378грн.

Правомірність та обґрунтованість зазначених рішень ДПІ є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, в цій частині заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом обґрунтовано прийнято рішення про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість та зменшено суми бюджетного відшкодування, з огляду на встановлені обставини взаємовідносин позивача з СТОВ «Скад».

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предмет доказування у справах, повязаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Відповідно з пп. 7.4.1 Закону України “Про податок на додану вартість ”від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За правилами пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав, зокрема, віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними та підстави для бюджетного відшкодування.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між СТОВ "Скад" та ТОВ "Таврійська ливарна компанія "Талко" було укладено договір від 01.08.2008 року № 313/08 на поставку лому та відходів алюмінію орієнтовано на 10000000 грн. Протягом грудня 2008-2009 років на виконання умов договору СТОВ "Скад" було реалізовано брухт та сплав алюмінію на загальну суму 7083018 грн., в т.ч. ПДВ 1180503 грн.

Про факт реального виконання умов договору свідчать видаткові накладні, подорожні листи, податкові накладні, які виписані від імені СТОВ «Скад», що було зареєстровано в якості платника податку, рахунки на оплату товару, виписки банку, які свідчать про безготівкові розрахунки між сторонами за поставлений товар, а так само свідчать про сплату сум ПДВ у вартості поставленого товару.

Отже, встановлено обставини справи свідчать саме про реальність господарських операцій між позивачем та СТОВ «Скад»та фактичне виконання сторонами умов Договору поставки металобрухту.

Як вбачається з акту перевірки, однією з підстав, з огляду на які ДПІ дійшла висновку про нікчемність договору між позивачем та СТОВ «Скад», є те, що постачальник не знаходиться за юридичною адресою, а його контрагенти не відображали податкові зобов'язання по СТОВ "Скад", що встановлено за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Необхідно відмітити, що пп..7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на податковий кредит ставить в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами (чи контрагентами постачальника) податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Крім цього, сама по собі несплата податку продавцем чи його постачальниками (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції, в даному випадку між позивачем та СТОВ «Скад», не пливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку (позивач у справі) діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускали контрагенти постачальника СТОВ «Скад», або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з СТОВ «Скад»було одержання позивачем податкової вигоди.

Крім цього, податковий орган не довів тих обставин, що постачальник товарів СТОВ «Скад»не декларував податкові зобовязані, які виникали з продажу товару, що був поставлений на адресу позивача і відповідно не сплачував до бюджету суми ПДВ. Посилання відповідача на відповідь ДПІ у м.Херсоні свідчить лише про неможливість проведення перевірки СТОВ «Скад», а не про не сплату останнім податку на додану вартість до бюджету.

Також, на думку колегії суддів, акт перевірки не містить достовірних даних про відсутність СТОВ «Скад», на час проведення перевірки позивача, за юридичною адресою.

Так, як вбачається з акту перевірки з метою дослідження податкового кредиту ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко»за перевіряємий період до ДПІ у м.Херсоні направлено запит про проведення перевірки СТОВ «Скад»щодо підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства за період з 01.08.2008р. по 31.12.2009р. вих.. № 1089/8/23-515 від 15.03.10р.

ДПІ у м. Херсоні надано відповідь вих.. № 2420/7/23-604 від 30.03.2010р. про неможливість проведення перевірки контрагента СТОВ "Скад", оскільки останнє тривалий час не знаходиться за юридичною адресою (акт від 30.03.2010р. № 411/23-6/31048042 "Про неможливість проведення перевірки контрагента СТОВ "Скад (31048042) з питань підтвердження отриманих від платника податків "ТОВ "Таврійська ливарна компанія "Талко" (31433316) відомостей").

Так, за даними ДПІ у м.Херсоні, незнаходження СТОВ «Скад»за юридичною адресою підтверджується актом від 07.05.2009р. №569/23-5. Також СТОВ «Скад»було відсутнє за юридичною адресою протягом липня-жовтня 2009 року та січня 2010 року під час виходу за юридичною адресою вказаного платника податків співробітниками ГВПМ ДПІ у м.Херсоні.

Між тим, відомостей про те, що у березні 2010 року, при відпрацюванні запиту ДПІ у Приазовському районі Запорізької області від 15.03.2010р., ДПІ м.Херсона вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження СТОВ «Скад», відповідь ДПІ у м.Херсоні у собі не містить.

Отже, висновки про відсутність СТОВ «Скад» за юридичною адресою на час проведення перевірки ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко»та складення акту не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з Витягом є Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія АГ №808426, місцезнаходженням СТОВ «Скад»є: Херсонська область, місто Херсон, Дніпровський район, селище Зеленівка, вул..Богдана Хмельницького, буд. 2-д.

Відомостей про відсутність СТОВ «Скад»за місцем знаходження, на час проведення перевірки, до Єдиного державного реєстру не вносились, а відтак, з огляду на приписи ст..18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підстав вважати недостовірною інформацію про місцезнаходження СТОВ «Скад», не існує.

Не погоджується колегія суддів з висновками суду першої інстанції та доводами податкового органу щодо нікчемності угоди, яку укладено між позивачем та СТОВ «Скад».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності позивача є металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів.

Отже, укладена угода відповідала виду господарської діяльності, яку здійснює позивач.

СТОВ «Скад»- постачальник за угодою, мало Ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів, що також відповідає господарській діяльності цього підприємства.

Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обовязковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, тобто угоди яка порушує публічний порядок.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що відділом податкової міліції Мелітопольської ОДПІ в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко»за ознаками ст..ст.191, 212 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Таким чином, ані акт перевірки, ані встановлені обставини справи, не свідчать про те, що укладена між позивачем та СТОВ «Скад» угода є нікчемною.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що згідно з актом перевірки, який став підставою для прийняття оскаржених рішень, перевіряючими особами не встановлено порушень при формуванні валових витрат підприємства за перевіряємий період, не дивлячись на те, що до складу валових витрат підприємства було віднесено і витрати, які понесені у зв'язку з придбаванням продукції у СТОВ «Скад»за спірним договором. Тобто, у цьому випадку (визначення повноти декларування та сплати податку на прибуток), ДПІ не заперечувала реальність угоди між позивачем та СТОВ «Скад».

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення №0000022302/0 від 07.05.2010р. та №0000032302/0 від 07.05.2010р. є необґрунтованими, тобто не відповідають критеріям правомірності, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень та які визначено ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000022302/0 від 07.05.2010р. та №0000032302/0 від 07.05.2010р. суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду, в цій частині заявлених вимог, та прийняття нової постанов про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року по справі № 2а-3436/10/0870 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000022302/0 від 07.05.2010р. та №0000032302/0 від 07.05.2010р. скасувати та прийняти нову постанову.

Податкові повідомлення-рішення №0000022302/0 від 07.05.2010р. та №0000032302/0 від 07.05.2010р., які прийняті Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області визнати протиправними та скасувати.

В іншій частину постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року по справі № 2а-3436/10/0870 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Постанову виготовлено у повному обсязі 28.01.2011р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська