Постанова № 13610633, 09.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2010 року           11:50           № 2а-738/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в м.Києві

до Державного підприємства Завод 410 Цивільної авіації

простягнення необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 86115,32грн. та штрафу 172230,64грн

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державне підприємство Завод 410 Цивільної авіації порушило приписи чинного законодавства при застосуванні тарифів на теплову енергію, а тому просить суд стягнути з Відповідача суму необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у розмірі 258345,96 грн.

Відповідач у письмовому запереченні повідомив, що проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції звертає увагу суду на те, що він уклав зі споживачами акти коригування тарифів на вартість теплової енергії, які були погоджені та підписані усіма споживачами, а тому вважає, що усунув порушення законодавства про державну дисципліну цін.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві на підставі посвідчення від 23 жовтня 2008 року №600 та відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»від 13.12.2000 року №1819, п. 13 Плану роботи на IV квартал 2008 року проведено планову перевірку дотримання державної дисципліни цін Державним підприємством Завод 410 Цивільної авіації за період з жовтня 2007р. по листопад 2008р.

В ході перевірки виявлено та зафіксовано порушення Відповідачем розпорядження КМДА «Про затвердження тарифів на теплову енергію»від 08.02.2007р. №111, в результаті чого при розрахунках зі споживачами останній застосовував вільний тариф у розмірі 252,87грн. за 1 Гкал без ПДВ при запровадженні державного регулювання тарифів на теплову енергію у розмірі 196,04грн./Гкал без ПДВ, що призвело до отримання Відповідачем необґрунтовано одержаної виручки на загальну суму 86115,32 грн. Зазначене порушення відображено в акті перевірки від 04.12.2008 року №214, на підставі якого Позивачем винесені рішення №81 від 10.12.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни ціни та припис від 10.12.2008 року №90 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Вказане рішення було оскаржене Відповідачем до Окружного адміністративного суду м. Києва, який, постановою від 09.09.2009 року у справі №2а-5474/09/2670, у задоволенні позову відмовив у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу ДП Завод 410 ЦА –без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» (далі –Закон про ціни) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Приписи Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819 визначають її як урядовий орган державного управління, який організовує та здійснює контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення і застосування цін і тарифів.

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об'єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов'язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання визначає Закон України «Про теплопостачання»(далі –Закон).

Приписи ч. 2 ст. 20 вказаного Закону визначають, що тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про затвердження тарифів на теплову енергію»№111 від 08.02.2007 року встановлено тариф на теплову енергію, що виробляється котельнею державного підприємства Завод 410 Цивільної авіації у розмірі 196,04 грн. за 1 Гкал без ПДВ. Зазначений тариф Відповідач був зобов’язаний застосовувати з 01.01.2008 року.

За твердженням Позивача, Відповідачем у період з січня по квітень 2008 року застосовувався тариф за 1 Гкал теплової енергії у розмірі 252,87грн. замість 196,04грн., визначеного розпорядженням КМДА, що є порушенням законодавства про ціни і ціноутворення та призвело до необґрунтовано одержаної виручки на загальну суму 86115,32грн.

Згідно ст. 14 Закону про ціни вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір необґрунтовано одержаної виручки склав 86115,32грн. За порушення державної дисципліни цін на Відповідача згідно рішення № 81 від 10.12.2008 року накладено штрафні санкції в розмірі 172230,46грн.

Суд критично оцінює посилання Відповідача на те, що в подальшому між ним та споживачами було складено акти коригування цін та зараховано суму переплати в рахунок погашення майбутніх платежів виходячи з наступного.

Підставами для застосування до порушника заходів відповідальності, передбачених ст. 14 Закону про ціни, є встановлення факту вчинення порушення державної дисципліни цін. Як вбачається з матеріалів справи, набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2009 року, якою визнано правомірність прийняття Інспекцією рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Крім того, усунення Відповідачем наслідків порушення державної дисципліни цін не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень в адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесів прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Позивачем доведено правомірність прийнятого ним рішення № 81 від 10.12.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 258345,96грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 цивільної авіації" (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, код ЄДРПОУ 01128297) на користь Державного бюджету України (р/р 31118106700010, код 21081100, одержувач УДК в Солом'янському районі м. Києва, код 26077951, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) суму необгрунтовано одержаної виручки у розмірі 86 115,32 грн. (вісімдесят шість тисяч сто п'ятнадцять гривень 32 коп.) та штраф у розмірі 172230,64 грн. (сто сімдесят дві тисячі двісті тридцять гривень 64 коп.)

3.          Зобов'язати Державне підприємство "Завод 410 цивільної авіації" (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, код ЄДРПОУ 01128297) виконати вимоги припису Державна інспекція з контролю за цінами в м.Києві № 90 від 10.12.2008 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                           А. Степанюк