Ухвала суду № 136102712, 13.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37633/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі № 757/37633/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі № 757/37633/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007 в розмірі 23358,37 доларів США та пеню за несвоєчасне5 погашення кредиту та процентів в розмірі 21815,90 грн, а також судового збору у розмірі 7736,79 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2017 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено: стягнуто в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007 в розмірі 23358,37 доларів США та пеню за несвоєчасне5 погашення кредиту та процентів в розмірі 21815,90 грн, а також судового збору у розмірі 7736,79 грн. На виконання зазначеного рішення 06.11.2017 було видано виконавчі листи. До теперішнього час заборгованість за рішенням суду не погашена, виконавче провадження триває. 11.11.2025 ТОВ «Доступні Фінанси» та ОСОБА_1 уклали попередній договір, відповідно до умов якого, сторони зобов`язались в майбутньому укласти основний договір про відступлення прав вимоги за яким сторони здійснюють заміну кредитора у зобов`язанні, виконавець ТОВ «Доступні Фінанси» передає, а замовник ОСОБА_1 приймає всі права і обов`язки кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007. 12.11.2025 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Доступні Фінанси» було укладено договір факторингу № 12/11/2025, згідно умов якого банк відступив своє право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007, а також усіма забезпечувальними договорами. 12.11.2025 АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Доступні Фінанси» підписали акт прийому-передачі права вимоги, а також акт приймання-передачі документації до договору факторингу № 12/11/2025 від 12.11.2025, відповідно до якого клієнт передав фактору права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також всіма забезпечувальними договорами, копії матеріалів судового та виконавчого провадження. 12.11.2025 ТОВ «Доступні Фінанси» та ОСОБА_1 уклади договір відступлення прав вимоги (цесія), відповідно до якого ТОВ «Доступні Фінанси» передало у власність ОСОБА_1 права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007, що укладений АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Також факт прийняття прав вимоги підтверджується актом приймання передачі прав вимоги та актом приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 12.11.2025. 15.11.2025 боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано засобами поштового зв`язку відповідне повідомлення про відступлення прав вимоги та зміну кредитора у зобов`язанні за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007. Таким чином, правонаступником первісного кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007 є ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2017 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23358,37 дол. США. Та проценти у розмірі 21815, 90 грн., судовий збір у розмірі 7736,79.

06.11.2017 для виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи про справі № 757/37633/15-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 було задоволено представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Я. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №757/37633/15-ц. Видано дублікат виконавчого листа у справі №757/37633/15-ц, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2017 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суми боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007 в розмірі 23358,37 дол. США та пені з несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 21815,90 грн., судового збору у розмірі 7736,79 грн. Поновлено АТ «Укрсиббанк» строк пред`явлення виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором - до виконання.

26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за виконавчим листом № 757/37633/15-ц виданим 06.11.2017.

27.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Гуньком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за виконавчим листом № 757/37633/15-ц виданим 28.12.2023.

12.11.2025 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Доступні Фінанси» було укладено договір факторингу № 12/11/2025, згідно умов якого банк відступив своє право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007, а також усіма забезпечувальними договорами.

12.11.2025 АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Доступні Фінанси» підписали акт прийому-передачі права вимоги, а також акт приймання-передачі документації до договору факторингу № 12/11/2025 від 12.11.2025, відповідно до якого клієнт передав фактору права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також всіма забезпечувальними договорами, копії матеріалів судового та виконавчого провадження.

12.11.2025 ТОВ «Доступні Фінанси» та ОСОБА_1 уклади договір відступлення прав вимоги (цесія), відповідно до якого ТОВ «Доступні Фінанси» передало у власність ОСОБА_1 права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20.07.2007, що укладений АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Також факт прийняття прав вимоги підтверджується актом приймання передачі прав вимоги та актом приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 12.11.2025.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020, викладеному в постанові у справі № 63 8/22396/14-ц, наступне відступлення права вимоги має здійснюватися відповідно до глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1083 Цивільного кодексу України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Проте, відповідно до п. 4.5 договору факторингу № 12/11/2025 від 12.11.2025, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Доступні Фінанси», фактор може відступити або передати будь-які права/або зобов`язання за цим договором третім особам, які відповідно до законодавства мають на це право.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1054 ЦК України, визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Так, у постанові від 31.10.2018 у справі №465/646/11 Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок, який надалі застосувала у постанові від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц, про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме - кредитор-банк або інша фінансова установа.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 частково відступила від правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 шляхом конкретизації висновку, вказавши, що відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Суд встановив, що з укладенням Договору про відступлення права вимоги (цесії) відбулася заміна кредитора, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

При цьому заявник не надав докази, які б підтверджували, що попередній кредитор, а саме ТОВ «Доступні Фінанси» було позбавлене фінансової ліцензії, перебувало у процедурі ліквідації та розпродувало свої активи з метою розрахунку зі своїми кредиторами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, позбавлена можливості набувати відповідно до Договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 12.11.2025 права вимоги за кредитним договором, стягувачем за яким заявниця просить її визнати.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі № 757/37633/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі № 757/37633/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Новак