Постанова № 13610262, 22.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 1646/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В. ї

за участю:

представника позивача - Феннікової К.В.

представника відповідача - Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

простягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" (надалі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Компанія Опціон" податок на додану вартість у сумі 1057667, 00 грн.;

- стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на користь ТОВ "Компанія Опціон" державне мито у сумі 1700, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач - ТОВ "Компанія Опціон" вказав, що відповідно до вимог чинного законодавства, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. 20.12.2007 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за листопад 2007 року (вх. № 149076) з розрахунком суми бюджетного відшкодування (вх. № 149073) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (вх. № 149079).

Згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2007 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 25.1 декларації з ПДВ), склала 1 057 667 грн. У період з 23.01.2008р. по 09.02.2008р. податковою була проведена виїзна позапланова пе ревірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на раху нок платника податку у банку по декларації за листопад 2007 року за період 01.10.2007 року по 30.11.2007 року, що підтверджується актом № 1021/16-0/3433244 від 15.02.2008 року. 26.02.2008 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000041600/0, у якому було зазначено про завищення ТОВ "Компанія Опціон" бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 1 057 667 грн. Дане рішення ДПІ було визнано нечинним постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-4313/08 від 7 серпня 2008 року, яка набула законної сили. За таких обставин, відповідач повинен був надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, проте у встановлений законом термін бюджетне відшкодування здійснено не було, і тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, з поданим позовом не погодився, вважає позовні вимоги ТОВ "Компанія Опціон" безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що за результатами виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Компанія Опціон" - акт № 1021/16-0/34332444 від 15.02.2008р. податковою було зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2007р. у розмірі 1057667 грн., зменшено залишок від'ємного значення рядка 26 податкової декларації з ПДВ за листопад 2007р. у розмірі 131271 грн. По результатах акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0000041600/0 від 26.02.2008р. на суму зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ - 1057667 грн. на підставі п п. 6.2 ст. 6, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 -III "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетом та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями. Дане рішення відповідач вважає цілком правомірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим стверджує, що підстав для задоволення позову ТОВ "Компанія Опціон" щодо стягнення з державного бюджету на користь підприємства податку на додану вартість у сумі 1057667, 00 грн. не має.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Головне управління Державного казначейства України в Харківській області свого представника до суду не направило, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до ЄДРПОУ за № 34332444, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Згідно свідоцтва № 28328484 від 22.06.2006 року, позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

За матеріалами справи, 20.12.2007 року ТОВ "Компанія "Опціон" надав відповідачу - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2007 року (вх. № 149076) з розрахунком суми бюджетного відшкодування (вх. № 149073) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (вх. № 149079).

Відповідно до вказаної податкової декларації з ПДВ та розрахунку суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 25.1 декларації з ПДВ), склала 1057667 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена виїзна позапланова пе ревірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на раху нок платника податку у банку по декларації за листопад 2007 року за період з 01.10.2007 року по 30.11.2007 року, результати якої оформлені актом № 1021/16-0/3433244 від 15.02.2008 року.

26.02.2008 року відповідач, посилаючись на вказаний акт перевірки, прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000041600/0, у якому було зазначено про завищення позивачем бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 1 057 667 грн.

Не погодившись з даним рішенням податкового органу, ТОВ "Компанія "Опціон" оскаржило його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2008 року адміністративний позов ТОВ "Компанія "Опціон" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним рішення задоволений, рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000041600/0 від 26.02.2008 року визнано нечинним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2008 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2008 року залишено без змін.

При вирішенні справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла до висновку про те, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо визначення сум податкового зобов'язання з ПДВ та податкового кредиту, зазначених в податковій декларації ТОВ "Компанія "Опціон" за жовтень 2007 року є правомірними та документально обґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення № 0000041600/0 від 26.02.2008 року - незаконне у повному обсязі.

За правилами п. 7.1.1, п. 7.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Відповідно до вимог підп.7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

У відповідності до вищевказаних вимог Закону, позивач 20.12.2007 року надав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларацію з податку на додану вартість за листопад 2007 року (вх. № 149076) з розрахунком суми бюджетного відшкодування (вх. № 149073) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (вх. № 149079).

Згідно абз. 2 п. 7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов'я заний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства ви сновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 7.7.6 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операцій них днів після отримання висновку податкового органу.

Враховуючи, що між позивачем та податковою виник спір щодо висновків проведеної позапланової перевірки, викладених в акті перевірки № 1021/16-0/3433244 від 15.02.2008 року, та прийнятого на підставі цих висновків рішення № 0000041600/0 від 26.02.2008 року, відповідач не надав в установлений законом строк органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та сума бюджетного відшкодування на рахунок позивача держказначейством перерахована не була.

На час розгляду справи, відповідач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, за наявності судових рішень: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2008 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2008 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 року, якими визнані неправомірними та безпідставними висновки податкової, що стали підставою для прийняття незаконного рішення, у зв'язку з чим це рішення було скасоване, не виконало обов'язку, передбаченого абз. 2 п. 7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість». Відтак, на користь ТОВ "Компанія "Опціон" бюджетне відшкодування у розмірі 1057667 грн. не відбулося.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог ТОВ "Компанія "Опціон" та наявність обґрунтованих підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Сплачене ввізне мито та ПДВ перераховані до Державного бюджету України, оскільки відповідно до ч.4 ст.50 Бюджетного кодексу України, податки, збори (обовязкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 21 грудня 2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, і тому належним способом захисту цього права є вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон»(ЄДРПОУ 34332444, місцезнаходження 61003, м. Харків, пров. Університетський 1) з державного бюджету України податок на додану вартість у сумі 1057667,00 грн. (один мільйон п'ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.).

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» (ЄДРПОУ 34332444, місцезнаходження 61003, м. Харків, пров. Університетський 1) державне мито у сумі 1700, 0 грн. (одна тисяча сімсот грн. 0 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2010 року.

Суддя О.В. Панченко