Ухвала суду № 136102519, 13.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/28619/14-ц

Провадження №: 6/755/192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 755/28619/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 10.04.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 у справі № 755/28619/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/28619/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитними договорами № 481/230804 від 23.04.2008 та № 170/020307 від 02.03.2007.

13 серпня 2015 року на підставі виконавчого листа № 755/28619/14-ц відкрито виконавче провадження № 48436292 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитними договорами № 481/230804 від 23.04.2008 та № 170/020307 від 02.03.2007.

Вказано, що в рамках кредитного договору № 170/020307 від 02.03.2007 та договору поруки № 170/020307 від 02.03.2007, Дніпровським районним судом м. Києва 16.07.2019 постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача на АТ «ВТБ Банк».

Також зазначено, що в подальшому було укладено договори, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 170/020307 від 02.03.2007 та договором поруки № 170/020307 від 02.03.2007 перейшло до ОСОБА_2 . Право вимоги за кредитним договором № 481/230408 від 23.04.2008 та договором поруки № 481/230408 від 23.04.2008 перейшло до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2025 у справі № 755/28619/14-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 48436292 відкритому на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.04.2015 у справі № 755/28619/14-ц, на правонаступника ОСОБА_1 в частині вимог за кредитним договором № 481/230408 від 23.04.2008, а також за договором поруки № 481/230408 від 23.04.2008. Також замінено сторону стягувача АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 48436292 відкритому на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.04.2015 у справі № 755/28619/14-ц, на правонаступника ОСОБА_2 за кредитним договором № 170/020307 від 02.03.2007 та договором поруки № 170/020307 від 02.03.2007.

Заявник вказує, що на теперішній час відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі за кредитним договором № 481/230408 від 23.04.2008 та договором поруки № 481/230408 від 23.04.2008. Крім цього, він як новий кредитор та стягувач не має будь яких фінансових претензій до ОСОБА_3 за кредитним договором № 481/230408.

Також вказує, що за кредитним договором № 170/020307 від 02.03.2007 заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 погашена, та останній не має будь яких претензій до ОСОБА_3 .

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015, ухваленим у справі № 755/28619/14-ц, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 481/230408 від 23.04.2008 та за кредитним договором № 170/020307 від 02.03.2007 в розмірі 4 007 876,79 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати по 2 142 грн. з кожного.

10 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 755/28619/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитними договорами № 481/230408 від 23.04.2008 та № 170/020307 від 02.03.2007.

13 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48436292 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28619/14-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2025, постановленою у справі № 755/28619/14-ц, задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «БМ-2018», ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінстрим», АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 48436292 відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 10.04.2015 по справі № 755/28619/14-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором від 23.04.2008 № 481/230408 та за кредитним договором від 02.03.2007 № 170/020307 в розмірі 4 007 876,79 грн. на правонаступника стягувача - ОСОБА_1 в частині вимог за кредитним договором від 23.04. 2008 № 481230408, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 , а також за договором поруки від 23.04.2008 № 481/230408, укладеним між АТ «БМ Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 48436292 відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 10.04.2015 у справі № 755/28619/14-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором від 23.04.2008 № 481/230408 та за кредитним договором від 02.03.2007 № 170/020307 в розмірі 4 007 876,79 грн. на правонаступника стягувача - ОСОБА_2 в частині вимог за кредитним договором від 02.03.2007 № 170/020307, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 , та договором поруки від 02.03.2007 № 170/020307, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Вищевказаною ухвалою суду було встановлено, що на підставі низки укладених договорів, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є новими кредиторами у фінансових правовідносинах на підставі Договору від 27 липня 2018 року № 2707/2018 про відступлення права вимоги (цесії) та Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12 вересня 2019 року № 48-РБ до них перейшли усі права вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 481/230408 та за кредитним договором від 02 березня 2007 року № 170/020307 в розмірі 4 007 876,79 грн, укладеними між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3 .

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, судом з`ясовано та підтверджується матеріалами справи, що за кредитним договором від 23.04.2008 № 481/230408 відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до норми ст. 606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Крім цього, як убачається із доданої до заяви довідки від 18.05.2023 підписаної ОСОБА_2 , останній зазначає, що станом на дату підписання довідки, ОСОБА_5 повною мірою виконані зобов`язання за кредитним договором № 170/020307 від 02.03.2007 та договором поруки № 170/020307 від 02.03.2007.

Згідно ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визначені частиною 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 року винесеній у справі № 755/7805/13ц.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено обставини, які свідчать про поєднання в одній особі кредитора та боржника, а також відомості щодо виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/28619/14-ц виданий 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя