Ухвала суду № 136101475, 28.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 754/2548/24

Провадження № 8/752/10/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк А.В. у цивільній справі № 754/2548/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2024, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025, позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без задоволення.

02.04.2026 ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2024 за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026 справу передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

07.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Слободянюк А.В., яку ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 08.04.2026 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для її подальшого вирішення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. від 15.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід залишено без задоволення.

Після передачі матеріалів справи за ухвалою від 08.04.2026 іншому судді для розгляду заяви про відвід від 07.04.2026, заявником ОСОБА_1 додатково через систему «Електронний суд» 08.04.2026 та 09.04.2026 були направлені заяви про відвід головуючому судді Слободянюк А.В.

У заяві про відвід від 08.04.2026 заявник повідомляє, що суддя Слободянюк А.В. допускала спілкування поза межами судових засідань з громадянкою ОСОБА_2 , яка не має процесуального статусу у справі. Крім того, за сприянням судді на офіційному сайті Голосіївського районного суду міста Києва розміщено завідомо недостовірну інформацію щодо статусу ОСОБА_2 як представника зацікавленої особи.

У двох заявах про відвід головуючому судді від 09.04.2026 (вх. № 24697 від 09.04.2026 та № 24701 від 09.04.2026) заявник ОСОБА_1 повідомляє, що у ході судового розгляду головуючий суддя 10.07.2024 прийняла відзив на позовну заяву від відповідача, який на той час не мав зареєстрованого електронного кабінету, хоча була зобов`язана повертати усі клопотання та заяви відповідача КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

Крім того, надіслана до суду інша заява від 09.04.2026 (вх. № 24834 від 09.04.2026) про відвід головуючого у справі Слободянюк А.В. від розгляду даної справи мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 направила до правоохоронних органів повідомлення про вчинення головуючим суддею злочинів за ч. 2 ст. 28 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки заяви відповідача про відвід були зареєстровані в суді 08.04.2026 та 09.04.2026, коли матеріали цивільної справи були передані іншому судді для розгляду заяви про відвід від 07.04.2026, а також враховуючи перебування судді у період з 14.04.2026 по 27.04.2026 у відпустці, фактично суддя отримала вказані заяви про відвід 28.04.2026.

За змістом положень ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи та без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подані заяви, перевіривши доводи заяв про відвід, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Як вбачається із змісту поданих заяв про відвід від 08.04.2026 та від 09.04.2026, заявник ОСОБА_1 повідомляє про позапроцесуальне спілкування судді з представником відповідача - Шевченко Т.Ю., не погоджуючись при цьому із наявністю повноважень даної особи як представника. Також заявник не погоджується із врахуванням судом позиції сторони відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву. Також повідомляє про направлення до правоохоронних органів заяв про вчинення суддею злочинів.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її спору в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі №9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття чи неприйняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді (у даному випадку прийняття до розгляду від відповідача відзиву на позов), вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Слободянюк А.В. у вирішенні спору в даній справі позивачем не надано.

Зі змісту заяв про відвід та аналізу доводів, на які посилається заявник, судом не встановлено обставин, зазначених у статях 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.

Вказані заявником обставини стосуються незгоди ОСОБА_1 з прийнятим рішенням, що саме по собі не є правовою підставою для відводу судді відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Подання на суддю скарг і заяв, у тому числі до правоохоронних органів, не є підставою для відводу судді, оскільки подання відповідних скарг, як і оскарження рішень у вищих судових інстанціях, є правом учасника справи, який за власним сприйняттям тлумачить норми матеріального та процесуального права, і припущенням учасника справи, що у зв`язку із цим суддя буде необ`єктивною, є безпідставними.

Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов до висновку, що наведені доводи ОСОБА_1 не містять обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Слободянюк А.В. Зі змісту заяв про відвід не вбачається підстав, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість розгляду справи суддею Слободянюк А.В., визначеною протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заявлені відводи є необґрунтованими, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заяви про відвід головуючого судді Слободянюк А.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 261, 268, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати заяви ОСОБА_1 від 08 квітня 2026 року та 09 квітня 2026 рокупро відвід судді Слободянюк А.В. у цивільній справі № 754/2548/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необґрунтованими.

Передати заяви про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для їх подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк