Рішення № 136099603, 29.04.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/316/26

Номер провадження 2/722/476/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

з участю секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову АТ «ОТП Банк» посилається на те, що 09.10.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано у електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0635/980/2409156/24 на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MasterCard Debit, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов Заяви-Анкети, ОСОБА_1 підписанням Заяви-Анкети підтверив, що Банк надав йому підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Заяви-анкети зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками для неї. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Публічної частини Договору, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місьцях в установах Банку.

На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 4% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

09.10.2024 р. Відповідач звернувся до Позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0635/980/2409156/24 та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг Кредитний договір.

На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту Відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту.

Підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг 0635/980/2409156/24 від 09.10.2024 р. Боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Боржник має сплатити в наступному Платіжному періоді.

На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Разом з тим, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував у належний спосіб, в зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0635/980/2409156/24 від 09.10.2024 року, яка станом на 07.11.2025 р. становить 59 837,63 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 57 998,29 грн. та заборгованості за відсотками 1 839,34 грн.

Також, зазначив, що між ОСОБА_1 та Банком при укладанні Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0635/980/2409156/24 від 09 жовтня 2024 р. (зміна умов користування банківськими послугами), було допущено технічну описку у зазначенні імені Клієнта: замість коректного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 », що підтверджується довідкою від 25.12.2025 р.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 837,63 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також не подавав відзив на позов.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 09.10.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано у електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0635/980/2409156/24, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MasterCard Debit, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених Договором, Заявою-анкетою, Правилами, Тарифами Банку, Банк надає Клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами Систем Інтернет-банкінгу та/або забезпечує Електронну взаємодію Сторін.

Заява-Анкета та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 удосконаленим електронним підписом.

Згідно умов Заяви-Анкети та паспорту споживчого кредиту на дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 4% в місяць та розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Сума/ліміт кредиту встановлюється згідно Рішення Кредитного комітету Банку від 1 гривні до 500 000 гривень, строк кредитування 12 місяців. Штрафи у розмірі 150 гривень за кожен випадок прострочення.

Згідно з Довідкою щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 , кредитний Договір 0635/980/2409156/24 від 02.04.2024 року, Банком було здійснено наступні перегляди Кредитного ліміту до платіжної картки КД 0635/980/2409156/24 від 02.04.2024 р.: 09.10.2024 17:59:26 сума кредитного ліміту встановлена 15000 грн; 12.11.2024 14:05:10 сума кредитного ліміту до зміни 15 000 гривень, сума кредитного ліміту після зміни 55 000 гривень; 12.11.2024 15:19:06 сума кредитного ліміту до зміни 55 000 гривень, сума кредитного ліміту після зміни 55 000 гривень; 12.11.2024 15:19:06 сума кредитного ліміту до зміни 55 000 гривень, сума кредитного ліміту після зміни 55 000 гривень.

07.11.2025 року Банком проведено розрахунок заборгованості за договором №0635/980/2409156/24 від 02.04.2024 року, по рахунку № НОМЕР_2 UAH, в якому зазначено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 на час проведення розрахунку становить 59837,63 гривень.

12.11.2025 року АТ «ОТП Банк» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошового зобов`язання, в якій повідомлено останнього про стан заборгованості за кредитним договором №0635/980/2409156/24 від 02.04.2024 року, з вимогою сплатити прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 59837,63 гривень.

Згідно довідки Вих. № 73-2-73-2-4/1367 від 25.12.2025 року вбачається, що при укладенні Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0635/980/2409156/24 від 09.10.2024 р. між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (надалі «Клієнт») та Банком було допущено технічну описку у зазначенні імені Клієнта: замість коректного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 09.10.2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0635/980/2409156/24, умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті.

Як наслідок, станом на 07.11.2025 заборгованість позичальника за кредитним договором №0635/980/2409156/24, становить 59 837,63 грн.

Оскільки відповідач користувався кредитними коштами та не виконав умови договору і в установлені строки не здійснив погашення кредиту, то заборгованість за кредитним договором №0635/980/2409156/24 від 09.10.2024 року у сумі 59 837,63 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст.11, 207, 526, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за а Заявою-Анкетою №0635/980/2409156/24 від 09.10.2024 року у розмірі 59 837 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 63 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 57 998,29 грн. та заборгованості за відсотками 1 839,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43) судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.І. Припхан