Ухвала суду № 136099342, 16.04.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6675/23

1-кс/705/567/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12023255360000043 від 14.01.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 384 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради ОСОБА_6 , щодо підробки документів директором ТОВ «Ресурс Центр М» ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам ТОВ «Ресурс Центр М», директором якого являвся, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на набуття очолюваним ним ТОВ «Ресурс Центр М» права власності на землю шляхом обману, 20.10.2021 подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву про скасування державної реєстрації права власності Паланської сільської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124386100:02:001:0008 площею 5,5041 га вартістю 185190,95 грн. та 7124386100:02:001:0009 площею 1,0 га вартістю 33646 грн., загальна вартість яких складає 218836,95 грн., та 17.11.2021 подав до того ж суду заяву про зміну предмета цього позову, доповнивши позовні вимоги вимогами визнати за ТОВ «Ресурс Центр М» право власності на ці земельні ділянки, додавши до вказаних процесуальних документів в якості доказів, серед інших, завідомо недостовірні документи: копію «Акту передачі земельних ділянки у власність», вчинення і підписання якого заперечується Уманською РДА, як і справжність проставленої на ньому печатки вказано РДА; копії бухгалтерських довідок ТОВ «Ресурс Центр М» № 49 та № 50 від 15.11.2011, в яких зазначені недостовірні відомості про перебування вищезазначених земельних ділянок у вказаного товариства та їх вартість; копію протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Ресурс Центр М» від 01.11.2011, яка відрізняється від оригіналу такого дійсного протоколу в частині включення до статутного капіталу товариства вищезазначених земельних ділянок. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, необхідні для заволодіння зазначеними земельними ділянками, однак, правопорушення не було закінчено з незалежних від нього причин, внаслідок чого попереджено заподіяння Паланській територіальній громаді матеріальної шкоди на суму 218836,95 грн., що станом на 2021 рік в понад 192 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи з 15.12.2015 посаду директора ТОВ «Ресурс Центр-М» (код ЄДРПОУ 36780963, адреса: Черкаська область, Уманський район, село Піківець, вул. Уманська, 152в), яке відповідно до п. 2.2 свого Статуту в чинній на той час редакції від 25.07.2019 (далі - Статут) є юридичною особою приватного права, та будучи згідно з п.п. 4.2, 6.1, 6.1.2, 6.7 Статуту одноособовим виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, без довіреності здійснює дії від імені товариства, представляє інтереси товариства перед третіми особами, видає внутрішні нормативні акти товариства - накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками товариства, приймає на роботу (призначає) або звільняє з роботи працівників, призначає заступників, призначає тимчасово виконуючих обов`язки на період своєї відсутності, пред`являє претензії та подає до суду позови від імені товариства, тобто постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, використовуючи вищеперелічені власні повноваження всупереч законним інтересам очолюваного ним товариства, зокрема, закріпленим у п.п. 2.1, 2.3, 2.6.7, 6.2 Статуту інтересам здійснювати свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, володіти, користуватися та розпоряджатися майном відповідно до вимог законодавства України, чинити дії, що не суперечать чинному законодавству України, керуватися в діяльності директора чинним законодавством, тобто зловживаючи цими повноваженнями, діючи умисно, з корисливою метою одержання для ТОВ «Ресурс Центр-М» неправомірної вигоди у виді набуття права власності на земельні ділянки без законних на те підстав, 20.10.2021, точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом використання системи «Електронний суд» подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву про скасування державної реєстрації права власності Паланської сільської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124386100:02:001:0008 площею 5,5041 га вартістю 185190,95 грн. та 7124386100:02:001:0009 площею 1,0 га вартістю 33646 грн., загальна вартість яких складає 218836,95 грн., та 17.11.2021, точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом використання системи «Електронний суд» подав до того ж суду заяву про зміну предмета цього позову, доповнивши позовні вимоги вимогами визнати за ТОВ «Ресурс Центр-М» право власності на ці земельні ділянки, додавши до вказаних процесуальних документів в якості доказів, серед інших, завідомо недостовірні документи: копію «Акту передачі земельних ділянки у власність», вчинення і підписання якого заперечено Уманською РДА, як і справжність проставленої на ньому печатки вказаної РДА; копії бухгалтерських довідок ТОВ «Ресурс Центр-М» № 49 та № 50 від 15.11.2021, в яких зазначені недостовірні відомості про перебування вищезазначених земельних ділянок у вказаного товариства та їх вартість; копію протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Ресурс Центр-М» від 01.11.2011, яка відрізняється від оригіналу такого дійсного протоколу в частині включення до статутного капіталу товариства вищезазначених земельних ділянок. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, необхідні для незаконного набуття вказаних земельних ділянок шляхом постановлення судом рішення на користь ТОВ «Ресурс Центр-М» на підставі недостовірних доказів, однак, правопорушення не було закінчено з незалежних від нього причин, внаслідок чого попереджено заподіяння інтересам Паланської територіальної громади матеріальної шкоди на суму 218836,95 грн., що станом на 2021 рік в понад 192 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України становить істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 364-1 КК України, - закінчений замах на зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Він же, обіймаючи посаду директора ТОВ «Ресурс Центр-М» (код ЄДРПОУ 36780963), діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на набуття очолюваним ним ТОВ «Ресурс Центр-М» права власності на землю внаслідок постановлення судом рішення на користь ТОВ «Ресурс Центр-М» на підставі недостовірних доказів, 20.10.2021, точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом використання системи «Електронний суд» подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву про скасування державної реєстрації права власності Паланської сільської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124386100:02:001:0008 площею 5,5041 га вартістю 185190,95 грн. та 7124386100:02:001:0009 площею 1,0 га вартістю 33646 грн., загальна вартість яких складає 218836,95 грн., та 17.11.2021, точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом використання системи «Електронний суд» подав до того ж суду заяву про зміну предмета цього позову, доповнивши позовні вимоги вимогами визнати за ТОВ «Ресурс Центр-М» право власності на ці земельні ділянки, додавши до вказаних процесуальних документів в якості доказів, серед інших, завідомо недостовірні документи: копію «Акту передачі земельних ділянки у власність», вчинення і підписання якого заперечено Уманською РДА, як і справжність проставленої на ньому печатки вказано РДА; копії бухгалтерських довідок ТОВ «Ресурс Центр-М» № 49 та № 50 від 15.11.2021, в яких зазначені недостовірні відомості про перебування вищезазначених земельних ділянок у вказаного товариства та їх вартість; копію протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Ресурс Центр-М» від 01.11.2011, яка відрізняється від оригіналу такого дійсного протоколу в частині включення до статутного капіталу товариства вищезазначених земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - подання суду завідомо недостовірних доказів, вчинене з корисливих мотивів.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради ОСОБА_6 № 02-10/33 від 13.07.2023; позовною заявою ТОВ «Ресурс Центр-М»; актом передачі земельних ділянки у власність від 24.10.2001; листом Уманської РДА № 01-01-16/3164 (3166) від 28.10.2021; заявою про зміну предмету позову (Справа №925/1385/21); бухгалтерською довідкою ТОВ «Ресурс Центр-М» №49 від 15.11.2021; бухгалтерською довідкою ТОВ «Ресурс Центр-М» №50 від 15.11.2021; позовною заявою ТОВ «Ресурс Центр-М» про визнання права власності від 22.09.2021; протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ «Ресурс Центр-М» від 01.11.2011;актом приймання-передачі майна №1 від 15.11.2011; рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2011 справа №2-1428/11, провадження №2/2318/6450/11; наказом №1 від 15.11.2011; описом вкладення у цінний лист з квитанцією; показаннями свідка ОСОБА_6 від 19.01.2023; листом Уманської РДА №01-01-16/389 від 08.02.2023; розпорядженням №376 від 16.11.2004; інформаційною довідкою №342315298 від 10.08.2023; інформаційною довідкою №342315494 від 10.08.2023; листом №01-01-37/2989 від 15.09.2023; листом з ГУДПС у Черкаській області №6175/5/23-00-12-01-04-3 від 12.09.2023; розпорядженням Уманської РДА №376 від 16.11.2004; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2024; протоколом огляду предметів (документів) від 04.07.2024 з додатками; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2024; протоколом огляду предметів (документів) від 05.07.2024 з додатками.

Так, 17.06.2024 вжито заходів до виклику ОСОБА_5 за місцем його останнього відомого слідству проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проте, у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою будь-яких осіб, залишено вказану повістку в дверях квартири, для можливості ознайомлення з її змістом. Копію вказаної повістки було отримано дружиною ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка надіслала повідомлення від 24.06.2024, в якому повідомила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає тривалий час.

Згідно характеристики за підписом старости Піківецького старостинського округу Паланської сільської ради, ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, не проживає там. Місцезнаходження останнього, посадовим особам старостату невідоме.

08.07.2024 з урахуванням зібраних по провадженню доказів, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 , погоджено з керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 384 КК України.

08.07.2024 місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не представилось можливим, на будь-який контакт ОСОБА_5 не виходить, за місцем реєстрації та проживання відсутній, згідно повідомлення дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 від 24.06.2024 (зареєстрованого до журналу Єдиного обліку за №12338 від 25.06.2024 та приєднаного до матеріалів кримінального провадження), ОСОБА_5 більше одного року знаходиться за кордоном та його точне місцезнаходження їй невідоме.

Згідно даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 01.04.2023 о 14:06 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Старокозаче» до Республіки Молдова та 01.04.2023 о 16:32 перетнув державний кордон в напрямку в`їзду до України в пункті пропуску «Старокозаче». В подальшому, легальних спроб перетину державного кордону ОСОБА_5 не зафіксовано.

Враховуючи вищевикладене, скан-копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 3641, ч. 2 ст. 384 КК України, 08.07.2024 направлено в месенджери «Телеграм» та «Вайбер» на останній відомий телефонний номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 (ім`я користувача в месенджері «Телеграм» - « ОСОБА_10 »), на особисту електронну пошту ОСОБА_5 , яку він зазначав у позовних заявах до суду та при скеруванні повідомлення дізнавачу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також оригінал повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 3641, ч. 2 ст. 384 КК України, 08.07.2024 направлено засобами поштового зв`язку ТОВ «Укрпошта» з описом вкладення до цінного листа (накладна №2030200000874), яке станом на даний час згідно трекінгу відправлень повернуто з точки видачі/доставки, де впродовж майже місячного терміну адресат отримано не було), у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. ст. 135, 278, 297-5 КПК України повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , 24.07.2024 о 09:17 год. було вручено його матері ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка від отримання та проставляння підпису про отримання відмовилась, що зафіксовано на портативний відео реєстратор поліцейського, у зв`язку з чим, письмове повідомлення про підозру було залишено у її поштовій скриньці, про що повідомлено останній.

29.08.2024 року о 13:05 год. оригінал повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 384 КК України та повістку про виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_5 в порядку ст. 136 КПК України було вручено ОСОБА_12 , яка являється власником будинку АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою, за якою й зареєстрований ОСОБА_5 . Окрім цього, ідентичний оригінал повідомлення про підозру та повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 передано до Піківецького старостату Паланської сільської ради.

Незважаючи на проведені слідчі дії, станом на даний час ОСОБА_5 не з`явився до слідчого, та не вийшов на зв`язок, щоб повідомити причину своєї неявки, хоча у повістці було вказано дату та час виклику: 05.09.2024 на 14:00 год.

Отож, вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, до ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області направлено доручення, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , кола його знайомих та рідних.

Від оперативного підрозділу надійшов рапорт відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в державний розшук із заведенням ОРС категорії «Розшук» № 117024182 від 30.09.2024 та станом на теперішній час проводяться оперативно-розшукові заходи, що спрямовані на встановлення місця перебування останнього. Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встановлено.

Враховуючи, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, 01.08.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим виникла необхідність в зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Оскільки місце проживання ОСОБА_5 станом на даний момент не встановлено, а також те, що він може перебувати в інших регіонах України, враховуючи те, що в період дії на території України міг незаконно перетнути кордон в непідконтрольних Україні пунктах пропуску, розшук останнього може бути тривалим, а тому дозвіл на затримання необхідно отримати строком не менше 6 (шести) місяців.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, що свідчить про необхідність його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечення запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Аналіз приписів з ч. 4 ст. 189 КПК України вказує на обов`язок прокурора довести що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів поданих клопотань, органом досудового розслідування неодноразово вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_5 , зокрема за відомим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також за місцем реєстрації. Оскільки ОСОБА_5 за вказаною адресою був відсутній, повістку вручено його дружині - ОСОБА_7 , яка надала пояснення про те, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає тривалий час, що також було підтверджено характеристикою за місцем реєстрації підозрюваного.

08.07.2024 керівником органу прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 01.04.2023 о 14:06 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Старокозаче» до Республіки Молдова та 01.04.2023 о 16:32 перетнув державний кордон в напрямку в`їзду до України в пункті пропуску «Старокозаче». В подальшому, легальних спроб перетину державного кордону ОСОБА_5 не зафіксовано.

Враховуючи такі обставини, скан-копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 08.07.2024 направлено в месенджери «Телеграм» та «Вайбер» на останній відомий телефонний номер ОСОБА_5 НОМЕР_1 (ім`я користувача в месенджері «Телеграм» - « ОСОБА_10 »), на особисту електронну пошту ОСОБА_5 , яку він зазначав у позовних заявах до суду та у повідомленні дізнавачу: ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, примірник повідомлення про підозру 08.07.2024 також направлено засобами поштового зв`язку ТОВ «Укрпошта» з описом вкладення до цінного листа (накладна №2030200000874) на зареєстровану адресу ОСОБА_5 , однак отримано останнім не було, в зв`язку з чим, у порядку ст. ст. 135, 278, 297-5 КПК України 24.07.2024 о 09:17 год. повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 було вручено його матері ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка від отримання та проставляння підпису про отримання відмовилась, що зафіксовано на портативний відеореєтратор поліцейського.

Також, 29.08.2024 о 13:05 год. оригінал повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 384 КК України та повістку про виклик останнього до слідчого в порядку ст. 136 КПК України було вручено ОСОБА_12 , яка є власником будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в державний розшук із заведенням ОРС категорії «Розшук» № 117024182 від 30.09.2024 та станом на теперішній час проводяться оперативно-розшукові заходи, що спрямовані на встановлення місця перебування останнього. Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні, а також клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 364-1 КК України, тобто закінчений замах на зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам та ч. 2 ст. 384 КК України, тобто подання суду завідомо недостовірних доказів, вчинене з корисливих мотивів.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень, у своїй сукупності вказують про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наступними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, наявність яких, на думку слідчого судді, доведена прокурором в судовому засіданні. Зокрема існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема санкція за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та невідворотність вказаного покарання може спонукати останнього до зміни місця постійного проживання; також існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачі неправдивих показів або зміну уже наданих показань; може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не всі вони відшукані і частина з документів, що мають стосунок до розслідуваних діянь і можуть бути доказами у провадженні, перебувають у розпорядженні ОСОБА_5 та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, не з`являючись до слідчого, прокурора та суду за викликом, зміни місця перебування, перетину кордону без його офіційного оформлення.

Також, про наявність зазначених ризиків свідчить поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , який жодного разу не з`явився на виклики органу досудового розслідування, відсутній за місцем проживання та реєстрації, та місце перебування якого невідомо.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу доведено наявність обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню, а тому клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання становить шість місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 16.10.2026 включно.

Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до дня його затримання або до закінчення строку дії даної ухвали.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_5 негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ( ОСОБА_3 , адреса: Черкаська обл., м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, тел.(04744) 3-02-20).

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1