Рішення № 136098442, 29.04.2026, Зміївський районний суд Харківської області

610/4107/25

2/621/968/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

29 квітня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кривцов Є. В.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представник позивача - Поляков О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

20.10.2025 від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" через систему "Електронний суд" до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9649971 від 29.02.2024 у загальному розмірі 41 026 грн 05 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.02.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9649971 на суму 7 150 грн 00 коп. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

За умовами кредитного договору ТОВ "МАКС КРЕДИТ" перерахувало ОСОБА_1 7 150грн 00 коп. на банківську картку № НОМЕР_1 .

Водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 00-9649971 від 29.02.2024 у розмірі 41 026 грн 05 коп., яка складається з наступного: 7 150 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 33 876 грн 05 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

21.10.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та позивачем укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, за умовами якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.10.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

24.11.2025 матеріали справи надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2025 направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

29.01.2026 матеріали справи надійшли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання з урахуванням положень частини 7 статті 43 та частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

05.02.2026 представник позивача Поляков О. В. надіслав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просив долучити до матеріалів справи додатки, в тому числі і доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.03.2026, а також витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1

13.02.2026 витребувана інформація надійшла до суду.

06.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача, судовий розгляд відкладено до 29.04.2026.

29.04.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Поляков О. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними договору кредитної лінії № 00-9649971 від 29.02.2024, Правил надання коштів у позику ТОВ "МАКС КРЕДИТ", паспорта споживчого кредиту, довідки про ідентифікацію, інформаційної довідки, додаткової інформації, інформації АТ "Універсал Банк" від 06.02.2026, підтверджується, що 29.02.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00-9649971 від 29.02.2024, за умовами якого остання отримала 6 500 грн 00 коп., на строк 360 днів до 23.02.2025. Орієнтована загальна вартість кредиту - 64 948 грн 00 коп. Договір та його складові містять електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника. (а. с. 17-40, 180).

Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9649971 від 29.02.2024 підтверджується договором факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024, укладеного між ТОВ "МАКС КРЕДИТ та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС", реєстром боржників від 29.02.2024 (а. с. 52-72).

Згідно розрахунків заборгованості за договором № 00-9649971 від 29.02.2024, виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 00-9649971 від 29.02.2024, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 41 026 грн 05 коп., яка складається з наступного: 7 150 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 33 876 грн 05 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а. с. 73-77).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 29.02.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії № 00-9649971, право вимоги за яким перейшло до позивача, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК "ЕЙС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 00-9649971 від 29.02.2024 підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткової угоди № 25770794660 від 20.08.2025 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, акту прийому - передачі наданих послуг на суму 7 000 грн 00 коп. (а. с. 78-83).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

За викладених обставин, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 41 026 (сорок одну тисячу двадцять шість) грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місцезнаходження: вулиця Алматинська, буд. 8, офіс 310а, м. Київ, 02090, код ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне рішення складене 29.04.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко