Рішення № 136098443, 29.04.2026, Зміївський районний суд Харківської області

636/10225/25

2/621/1002/26

РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Лацько А. В.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал",

представник позивача - Усенко М. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

27.11.2025 від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" через підсистему "Електронний суд" до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 101401452 від 22.12.2022 у розмірі 12 480 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2022 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101401452, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору № 101401452 від 22.12.2022, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідач та кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" та ст. 6, 7, 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої відповідачем в особистому кабінеті та визначеної в кредитному договорі.

Відповідно до пункту 3.2.6. Кредитного договору, кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

29.03.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладений договір відступлення прав вимоги 94-МЛ/Т.

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 101401452 від 22.12.2022, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачем.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 480 грн 00 коп, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3 000 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 8 910 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 570 грн 00 коп.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2025 цивільну справу направлено до Зміївського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

02.02.2026 матеріали цивільної справи надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.03.2026.

05.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача, судовий розгляд відкладено до 29.04.2026.

07.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, також зменшити суму стягнення виключивши штрафи та пеню. На обґрунтування відзиву зазначив, що сума судових витрат, яку позивач заявляє до стягнення є не обґрунтованою та неспівмірною із складністю справи та його майновий стан не дозволяє оплачувати правничі витрати в такій сумі. Крім того, відповідно до п. 18-2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану споживач звільняється від відповідальності за прострочення, а тому є підстави для виключення із суми заявленої до стягнення всіх штрафних санкцій. Також зазначив, що на даний час він офіційно не працює та не має доходу, при цьому займає активну громадську позицію та допомагає військовослужбовцям ЗСУ (а. с. 87-88).

29.04.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Усенко М. І. в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов просив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі доводів, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними копій договору про споживчий кредит № 101401452 від 22.12.2022 (індивідуальна частина), графіку платежів за договором про споживчий кредит № 101401452 від 22.12.20211 (додаток № 1 до Договору), паспорта споживчого кредиту № 101401452 від 22.12.2022, довідки № б/н від 10.09.2025 щодо ідентифікації позичальника, анкети-заяви на кредит № 101401452 від 22.12.2022, платіжного доручення 56318372 від 22.12.2022, підтверджується, що 22.12.2022 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101401452 на суму 3 000 грн 00 коп., на строк 105 днів; пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 06.01.2023 (рекомендована дата платежу); дата завершення поточного періоду, який складає 90 днів - 06.04.2023. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 12 570 грн 00 коп. Комісія за надання кредиту: 570 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 900 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8 100 грн 00 коп., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а. с. 17-34).

Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором № 101401452 від 22.12.2022 підтверджується: договором відступлення права вимоги № 94-МЛ/Т від 29.03.2023, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"; додатковою угодою № 1 від 26 серпня 2025 року до договору відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т від 26.08.2025; акту приймання-передачі реєстру боржників від 29.03.2023 до договору відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т від 29.03.2023; платіжної інструкції № 70800 від 29.03.2023; витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог 94-МЛ/Т від 29.03.2023 (у новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 26 серпня 2025 року) (а. с. 39-58).

16.10.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на адресу відповідача ОСОБА_1 за вих. № 22587359/45 від 16.10.2025 направлено досудову вимогу за кредитним договором № 101401452 від 22.12.2022 (а. с. 59).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, виписки з особового рахунка за договором про споживчий кредит № 101401452 від 22.12.2022, розрахунку заборгованості, за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 12 480 грн 00 коп, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3 000 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 8 910 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 570 грн 00 коп. (а. с. 35-38).

У відповідності з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальними правилами, що випливають з положень статей 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 22.12.2022 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 101401452 від 22.12.2022 та подальшим укладанням 29.03.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" договору відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т, у результаті чого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 101401452 від 22.12.2022, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

ТОВ "Мілоан" зобов`язання виконало у повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у договорі позики умовам, в установлені терміни не повернув належні до сплати грошові суми, тим самим порушив встановлений графік обов`язкових платежів.

Матеріалами справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорі визначені тип та розмір процентних ставок плати за користування кредитом: знижена процентна ставка 2,00 % в день від фактичного залишку кредиту, стандартна ставка 3,00 % в день від фактичного залишку кредиту.

Отже, нарахування відсотків відповідачу здійснено відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 просив зменшити суму заборгованості яка заявлена до стягнення виключивши штрафи та пеню. Водночас, як вбачається з позовної заяви та розрахунків заборгованості за договором про споживчий кредит № 101401452 від 22.12.2022, позивачем будь яких штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням умов договору до відповідач застосовано не було, та такі до стягнення заявлені позивачем не були.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 101401452 від 22.12.2022 підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 12 480 грн 00 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3 000 грн 00 коп.; заборгованість за процентами - 8 910 грн 00 коп.; заборгованість по комісії за видачу кредиту - 570 грн 00 коп.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідач заперечував щодо заявленої представником позивача суми витрат на правову допомогу - 8 000 грн 00 коп., вважав цю суму завищеною та не підтвердженою доказами.

Разом з тим, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, акту № Д/6762 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 22.10.2025, детальний опис наданих послуг від 22.10.2025 до акту № Д/6762 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року (а. с. 65-68).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Сума витрат на правову допомогу, що вимагається до відшкодування, є співмірною складності справи. Витрати понесені саме у зв`язку з розглядом цієї справи і є реальними.

Враховуючи конкретні обставини спору, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, суд дійшов висновку, що вказана сума не є завищеною щодо іншої сторони спору та не підлягає зменшенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 2 662 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 8 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 12 480 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, та 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79029, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 29.04.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко