Ухвала суду № 136098441, 29.04.2026, Зміївський районний суд Харківської області

610/4107/25

2/621/968/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представник позивача - Поляков О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

20.10.2025 від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" через систему "Електронний суд" до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9649971 від 29.02.2024 у загальному розмірі 41 026 грн 05 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 23.10.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області. 24.11.2025 матеріали справи надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2025 направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

29.01.2026 матеріали справи надійшли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання з урахуванням положень частини 7 статті 43 та частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

05.02.2026 представник позивача Поляков О. В. надіслав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просив долучити до матеріалів справи додатки, в тому числі і доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.03.2026, а також витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1

13.02.2026 витребувана інформація надійшла до суду.

06.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача, судовий розгляд відкладено до 29.04.2026.

29.04.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Поляков О. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученими (а. с. 187-194), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 186) не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 29.04.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко