Ухвала суду № 136098338, 29.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 623/4366/13-ц

Провадження № 2-зз/638/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Адвокат Кошман Оксана Петрівна звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони на їх відчуження, вжиті відповідно до ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2013 по справі № 623/4366/13-ц, шляхом зняття арешту з нерухомого майна та заборони на відчуження з нежитлової будівлі "Критий ринок" літера "А-2Н", загальною площею 642,6 кв.м., та поточна літера "Б", загальною площею 17,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 464758148, який зареєстровано: 09.01.2014 державним реєстратором: Мітіна Віта Валеріївна, Ізюмське міськрайонне управління юстиції, Харківська обл., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41384195, виданий 31.12.2013, видавник: Державний виконавець відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Березка О.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебувала на розгляді справа № 623/4366/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя. В період розгляду справи, ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та накладено арешт на нежитлові будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з нежитлової будівлі "Критий ринок" літера "А-2Н", загальною площею 642,6 кв.м., та поточна літера "Б", загальною площею 17,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на нежитлові будівлі та споруди, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 25 квітня 2007 року та заборонено їх відчуження. На виконання зазначеної ухвали суду 31.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт зазначеного майна та оголошено заборону його відчуження. В подальшому, 11.09.2014 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі "Критий ринок" літера "А-2Н", загальною площею 642,6 кв.м., та поточну під літерою "Б", загальною площею 17,0 кв.м. Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року видане на ім`я ОСОБА_3 в 1/2 частині визнано недійсним. 01.09.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Тетяною Анатоліївною на підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зареєстровано право власності на 1/2 за ОСОБА_2 . Враховуючи, що станом на день звернення з даною заявою рішення суду виконання якого було забезпечено відповідно до ухвали про забезпечення позову виконано у повному обсязі, а отже відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову, відповідно такі заходи підлягають скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явились, представник заявника надала суду заяву, в якій просила розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши процесуальні матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа 623/4366/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя.

25 грудня 2013 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та накладено арешт на нежитлові будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з нежитлової будівлі "Критий ринок" літера "А-2Н", загальною площею 642,6 кв.м., та поточна літера "Б", загальною площею 17,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на нежитлові будівлі та споруди, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 25 квітня 2007 року та заборонено їх відчуження.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі "Критий ринок" літера "А-2Н", загальною площею 642,6 кв.м., та топочну під літерою "Б", загальною площею 17,0 кв.м. Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 28.04.2007 року видане на ім`я ОСОБА_3 в 1/2 частині визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014 року змінено рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2014 року, скасувавши його в частині визнання в частині недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю «Критий ринок» під літерою «А-2Н», загальною площею 642,6 кв.м. та топочну під літ. «Б» загальною площею 17,0 кв.м. №1065 від 28.04.2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно копії свідоцтва про зміну імені від 24.10.2014 року ОСОБА_3 змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені від 26.08.2015 року, ОСОБА_4 змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2013 року, якою накладено арешт на нежитлові будівлі і споруди за адресою АДРЕСА_1 , що в цілому складається з нежитлової будівлі «Критий ринок» літера «А-2Н», загальною площею 642,6 кв.м., та топочна літера «Б», загальною площею 17,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на нежитлові будівлі та споруди, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 25 квітня 2007 року та заборонено їх відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк