Ухвала суду № 136098242, 28.04.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

629/5551/24

1-р/612/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року селище Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 13.04.2026 відповідно до ст. 380 КПК України (справа № 629/5551/24, провадження 1-кс/612/10/26), в якій останній просить роз`яснити ухвалу Близнюківського районного суду Харківській області по справі № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/10/26 від 13 квітня 2026 року в частині, роз`яснення вступної, мотивувальної та резолютивної її частини: яким учасником процесу є ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 3, 55, 56 КПК України, та його статус, так як це має для нього особливе значення, тим паче йому секретарем ОСОБА_2 була видана пам`ятка як потерпілого; вказавши конкретно:

-у вступній частині: Близнюківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 03.09.2024, або відмові в цьому, так як йому не зрозуміло в цій частині судове рішення;

- в мотивувальній частині: Вимоги скарги щодо визнання слідчим суддею ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 4202422210000061 та зобов`язання старшого дізнавача ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу допитати його як потерпілого у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та конкретизувати з посилкою на норми КПК України та рішення Верховного Суду, Конвенції з прав захисту потерпілого, котрі надають йому такого права, або ні, так як йому не зрозуміло в цій частині судове рішення;

- в резолютивній частині: Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.03.2026 - задовольнити частково. Скасувати постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 4202422210000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Зобов`язати старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 03.09.2024, надавши при цьому оцінку його заяві від 17.03.2026 з додатками, а також клопотанню від 20.11.2024 та клопотанню від 26.11.2024, з врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 4202422210000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об`єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням.

У судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, врахувавши доводи ОСОБА_3 , всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш доступній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 та ст. 374 КПК України.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 13.04.2026 (справа № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/10/26) скаргу Потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 4202422210000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та зобов`язано старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 03.09.2024, надавши при цьому оцінку його заяві від 17.03.2026 з додатками, а також клопотанню від 20.11.2024 та клопотанню від 26.11.2024, з врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 4202422210000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об`єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, тобто резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Слідчий суддя наголошує, що порушені ОСОБА_3 у заяві прохання щодо роз`яснень фактично зводяться до розширення мотивів слідчого судді при ухваленні рішення по суті, наведення додаткових процесуальних норм та аргументації, що є недопустимим та не узгоджується із положеннями ст. 380 КПК України. Крім того, слідчим суддею не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки аналогічна заява ОСОБА_3 з такими ж мотивами вже була предметом вирішення слідчим суддею, за результатами розгляду якої, ухвалою від 28.04.2026 (справа № 629/5551/24, провадження № 1-р/612/4/26; а.с. 90-92) відмовлено в її задоволенні.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Близнюківського районного суду Харківській області по справі № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/10/26 від 13 квітня 2026 року, в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1