Ухвала суду № 136098243, 29.04.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

629/5551/24

1-кс/612/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року селище Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.03.2026 про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 16.03.2026,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій останній, з урахуванням поданої уточненої заяви, просить:

- скасувати як незаконну постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.03.2026 по об`єднаному кримінальному провадженню від 19.08.2023 № 12023226110000250 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 42024222120000061 за ч. 1 ст. 172 КК України про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2026;

- слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області визнати його ( ОСОБА_3 ) потерпілим по об`єднаному кримінальному провадженню від 19.08.2023 № 12023226110000250 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 42024222120000061 за ч. 1 ст. 172 КК України , або зобов`язати прокурора ОСОБА_4 або іншу уповноважену на це особу, розглянути належним чином та відповідно до вимог КПК України його клопотання разом з додатками від 16.03.2026 та доказами, які знаходяться в даному кримінальному провадженні, врахувавши всі процесуальні рішення слідчих суддів Харківської області за 2023-2026 роки, в тому числі і клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06 березня 2025 року та відповіді прокурора ОСОБА_5 на клопотання від 10 березня 2025 року за № 61-876-23;

- зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену на це особу допитати його ( ОСОБА_3 ) у якості потерпілого по об`єднаному кримінальному провадженню від 19.08.2023 № 12023226110000250 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 42024222120000061 за ч. 1 ст. 172 КК України та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова є незаконною, винесена формально, без конкретних наведених фактів та без аналізу наданих ним до клопотання доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Лозівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що Лозівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024222120000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

18.03.2026 прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2026 в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.08.2023 за № 12023226110000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Зокрема, прокурором частково задоволено вищевказане клопотання, а саме: задоволено п. 5 вищевказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому останній просив долучити до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.08.2023 за № 12023226110000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України його клопотання разом з додатками від 16.03.2026.

У задоволенні пунктів № 2, 3, 4 вказаного клопотання відмовлено.

Так, в пункті № 2 клопотання від 16.03.2026 потерпілий ОСОБА_3 просить: визнати його потерпілим по кримінальному провадженню за № 42024222120000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, так як воно тісно пов`язане з об`єднаним кримінальним провадженням від 19.08.2023 за № 12023226110000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

У пункті № 3 клопотання, потерпілий ОСОБА_3 просив відповідно до вимог ст. 36, 217 КПК України винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень: від 19.08.2023 за № 12023226110000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України та від 16.08.2024 № 42024222120000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, так як вони скоєні однією особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У пункті № 4 клопотання, потерпілий ОСОБА_3 просив відповідно до вимог розділу 11 КПК України, а саме: ст. 276, 277, 278 КПК України пред`явити підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 356 КК України.

На обгрунтування своїх вимог у клопотанні від 16.03.2026 потерпілий ОСОБА_3 навів низку доказів, які він, як потерпілий, самостійно зібрав та додав до клопотання, а саме: копія Фінансового звіту по ОСББ «4-38» за 2024 рік; копія Фінансового звіту по ОСББ «4-38» за 2025 рік; копія Акта ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ « 4-38» за період з 01.01.2024 по 31.12.2024; копія Акта ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ « 4-38» за період з 01.01.2025 по 31.12.2025; копії ухвал слідчих суддів від 19.11.2024, 06.01.2025, 12.02.2025, 13.05.2025, 12.02.2026 та 05.03.2026; а всього на 34 аркушах.

Крім того, як доказ на обґрунтування скарги, потерпілим ОСОБА_3 надана відповідь прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.03.2025 вих. № 61-876-23 про задоволення його клопотання від 06.03.2025 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 19.08.2023 за № 12023226110000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органом прокуратури.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова прокурора, складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прокурор, приймаючи постанову, повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних у матеріалах кримінального провадження даних, щодо можливого значення вказаних у клопотанні вимог для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, копія якої долучена до матеріалів скарги, прокурор ОСОБА_4 у постанові від 18.03.2026, в порушення вимог ст. 110 КПК України, навіть не зазначає зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, зокрема із вказаної постанови не зрозуміло зміст клопотання, із яким звернувся потерпілий ОСОБА_3 ..

Так, мотивування постанови виражається у викладенні тих обставин, які є підставами для прийняття кінцевого рішення по суті питання, мотивів прийняття рішення по суті питання, їх обґрунтування.

Відмовляючи у задоволенні оскаржуваних пунктів клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2026, прокурор ОСОБА_4 формально відмовив у їх задоволенні без посилання на конкретні підстави та обставини, а також відповідні їм норми діючого законодавства України. Прокурором не взято до уваги надані потерпілим ОСОБА_3 докази, які були долучені до вказаного клопотання на 34 аркушах та не надана їм оцінка.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.03.2026 по кримінальному провадженню від 19.08.2023 № 12023226110000250 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену на це особу допитати його ( ОСОБА_3 ) у якості потерпілого по об`єднаному кримінальному провадженню від 19.08.2023 № 12023226110000250 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 4202422210000061 за ч. 1 ст. 172 КК України та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частина п`ята статті 55 КПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином під час досудового розслідування не може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні особи потерпілим, а може бути оскаржена його постанова про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому допит особи в якості потерпілого можливий лише після її визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Вимоги скарги щодо визнання слідчим суддею ОСОБА_3 потерпілим по об`єднаному кримінальному провадженню від 19.08.2023 № 12023226110000250 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та кримінальному провадженні № 4202422210000061 від 16.08.2024 та зобов`язання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену на це особу допитати у якості потерпілого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, у скарзі потерпілий ОСОБА_3 просив витребувати: з Лозівської окружної прокуратури Харківської області наглядові провадження по об`єднаному кримінальному провадженню від 19.08.2023 № 12023226110000250 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 4202422210000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Враховуючи, відсутність визначених у КПК України повноважень у слідчого судді щодо витребування документів з метою розгляду скарг, а також наявність в матеріалах скарги достатньої кількості доказів для вирішення скарги по суті, то в задоволенні наведеного вище клопотання слід відмовити.

За таких обставин скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.03.2026 про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 16.03.2026 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.03.2026 по об`єднаному кримінальному провадженню від 19.08.2023 № 12023226110000250 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 42024222120000061 за ч. 1 ст. 172 КК України про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2026.

Зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 разом з додатками від 16.03.2026 та доказами, які знаходяться в даному кримінальному провадженні, врахувавши всі процесуальні рішення слідчих суддів Харківської області за 2023-2026 роки, в тому числі і клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06 березня 2025 року та відповідь прокурора ОСОБА_5 на клопотання від 10 березня 2025 року за № 61-876-23.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1