Ухвала суду № 136096497, 28.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1391/26

Провадження №6/369/228/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні №73687406,

заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач),

в с т а н о в и в :

У січні 2026 року до суду надійшло подання приватного виконавця про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ВП№73687406 до складу якого входять:

1. ВП № 72111667 від 23.06.2023 р. з примусового виконання виконавчого листа № 464/6311/22 від 30.05.2023 р. виданого Сихівським районним судом м.Львова про: стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заробітну плату у розмірі 144000 (сто сорок чотири тисячі) гривень. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

2. ВП № 73679017 від 26.12.2023 р. з примусового виконання судового наказу № 914/3249/23 від 05.12.2023 р. виданого Господарським судом Львівської області про: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, Київська область, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9; ідентифікаційний код 31316718) 71686,23 грн боргу за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, Київська область, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9; ідентифікаційний код 31316718) 268,40 грн судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу.

3. ВП № 75609157 від 23.07.2024 р. з примусового виконання наказу № 914/472/24 від 10.06.2024 р. виданого Господарським судом Львівської області про: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 406471,10 грн основного боргу та 6097,10 грн судового збору.

Після відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем неодноразово направлялись виклики боржнику з`явитись до приватного виконавця для надання пояснень. Вся кореспонденція, яка направлена поверталась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики боржник не з`являється, декларацію про доходу та майно не надає, що є підставою для приводу у примусовому порядку.

Просив суд задовольнити подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судове засіданні інші учасники не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду подання до суду не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини 1 статті 3 закону).

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

По справі встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження № 73687406, до складу якого входять:

1. ВП № 72111667 від 23.06.2023 р. з примусового виконання виконавчого листа № 464/6311/22 від 30.05.2023 р. виданого Сихівським районним судом м.Львова про: стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заробітну плату у розмірі 144000 (сто сорок чотири тисячі) гривень. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

2. ВП № 73679017 від 26.12.2023 р. з примусового виконання судового наказу № 914/3249/23 від 05.12.2023 р. виданого Господарським судом Львівської області про: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, Київська область, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9; ідентифікаційний код 31316718) 71686,23 грн боргу за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, Київська область, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9; ідентифікаційний код 31316718) 268,40 грн судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу.

3. ВП № 75609157 від 23.07.2024 р. з примусового виконання наказу № 914/472/24 від 10.06.2024 р. виданого Господарським судом Львівської області про: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 406471,10 грн основного боргу та 6097,10 грн судового збору.

23.06.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72111667, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 161 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53.

26.12.2023 року виконавчого приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження № 73679017, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 699 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53.

23.07.2024 року виконавчого приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження № 75609157, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 611 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53.

23.06.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів № 72111667.

23.06.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна № 72111667.

26.12.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів № 73679017.

26.12.2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна № 73679017.

23.07.2024 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів № 75609157.

27.06.2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

27.06.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій № 72111667.

Згідно відповіді на запит до Державної міграційної служби України про зареєстроване місце проживання чи місце перебування боржника, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

03.10.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну реєстраційних даних № 72111667, № 73679017, № 75609157.

21.11.2024 року приватним виконавцем складено протокол № 13 про притягнення до адміністративного правопорушення боржника ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП та направлено до Франківського районного суду м. Львова для розгляду. Постановою Франківського районного суду м. Львова № 465/9433/24 від 09.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

08.04.2025 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресами боржника, які зазначені у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 , про що було складено акт приватного виконавця, згідно з яким, метою складання акта виконання вимог виконавчого документа, завдання складання акта виявлення та огляд майна боржника, повідомлення боржника про проведення виконавчих дій. Проведено виконавчі дії за вказаними адресами. Боржника та його майна не виявлено, проведено фото фіксацію.

Згідно відповіді на запит №: 310111630 від 19.01.2026 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, вбачається, що інформація відносно отримання боржником доходу відсутня.

Згідно відповіді на запит №: 310111617 від 19.01.2026 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - інформація відносно боржника відсутня.

03.10.2025, 29.12.2025 р.р. ОСОБА_1 направлено виклики приватного виконавця. На виклики приватного виконавця Пиць А.А. ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила. Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списками № 542, 669 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.

В матеріалах виконавчого провадження доданих до подання приватного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 містяться копії викликів приватного виконавця та списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53, де також зазначено вихідні номери присвоєні викликам приватного виконавця та трекінги відправлення згідно з якими відправлення № R067012023658 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, приватний виконавець не надав суду, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, розписки боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення. Повернення листів з відмітками "за закінченням терміну зберігання" не є належним доказом повідомлення боржника. Інших доказів виконавцем не подано.

Відповідно до п.п.1,5 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за №140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Зважаючи на подані виконавцем докази, суд приходить до висновку про недоведеність приватним виконавцем здійснення належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку. У зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, що вона дійсно отримувала виклики приватного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибула до приватного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до приватного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає подання приватного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні №73687406, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач) - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28 квітня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ