Вирок № 136096500, 28.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3198/17

Провадження № 1-кп/369/101/26

В И Р О К

іменем України

28.04.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокуророк ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

11.02.2016 близько 14 години 00 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Тарасівка Фастівського (Києво-Святошинського) району - Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області зі сторони с. Крюківщина в напрямку с. Тарасівка.

Рухаючись у вказаному напрямку в районі 0 км+720м. вказаної автодороги, ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Isuzu NQR 71P» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по автодорозі Тарасівка-Крюківщина в напрямку с. Крюківщина.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних рваних ран та саден обличчя, закритого перелому основи 5-ї п?ясної кістки, відкритого перелому та скальпованої рани нігтьової фаланги 5-го пальця, рваної рани правої кисті.

Згідно висновку експерта №195/Д від 29.08.2016 переломи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «а, б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5., 2.3. «а, б», 12.1. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду наступне. Він був наглядно знайомий з потерпілим ОСОБА_6 по роботі. Того дня вони разом з потерпілим поїхали надавати послуги по доставці та розвантаженню дров в м.Буча на автомобілі «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час розвантаження дров, ОСОБА_6 впав і ударив праву руку та жалівся на біль. ОСОБА_8 йому запропонував поїхати до лікарні. Прямуючи до лікарні, на автодорозі Тарасівка Фастівського (Києво-Святошинського) району - Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області зі сторони с. Крюківщина в напрямку с. Тарасівка між автомобілем «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 та іншим автомобілем сталось зіткнення, внаслідок якого останній пошкодив передні пасажирські двері автомобіля ОСОБА_8 . Швидкість ні він, ні водій іншого автомобіля не порушували. Де відбулось зіткнення не може сказати, але вважає, що це було на узбіччі. Вину не визнає, оскільки вважає, що ДТП трапилось через те, що дорога була неочищена від снігу. Крім того, вважає, що потерпілий отримав травму під час розвантаження дров.

Цивільний позов прокурора не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що знає ОСОБА_10 по спільній роботі. Їхали того дня в м.Буча на виконання замовлення по доставці на автомобілі «ГАЗ 33021». Під час розвантаження дров ОСОБА_6 на мізинець руки впали дрова. Коли їхали назад, потрапили в ДТП. Після ДТП у потерпілого було кілька порізів на руках і обличчі, однак травму руки він отримав до моменту ДТП. Повідомив, що звертався до поліції із заявою про те, що не вважає себе потерпілим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він їхав з Ярмольчуком на автомобілі «Ісузу» в напрямку с.Крюківщина. В зустрічному напрямку їхав транспортний засіб «ГАЗ», який виїхав на смугу руху автомобіля «Ісузу», внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Транспортний засіб «Ісузу» отримав механічні ушкодження в передній частині автомобіля, а транспортний засіб «Газель» в бокову частину автомобіля. Тілесні ушкодження отримав Виставкін та пасажир автомобіля «ГАЗ». У пасажира автомобіля «ГАЗ» була травма руки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що не пам`ятає ні потерпілого, ні отриманих ним травм. Однак зауважив, що якщо він підписав якусь медичну документацію, то значить інформація в ній відповідає дійсності, оскільки завжди перш ніж видати якусь медичну документацію, він здійснює медичний огляд, спілкується з пацієнтом і вносить дані про обставини отриманої травми зі слів пацієнта. Якщо пацієнт вказує про отримання травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди, то саме так він і вносить дані в медичну документацію. Тобто якщо потерпілий ОСОБА_6 . Повідомляв йому про ДТП то він і вніс такі дані в медичну документацію.

В судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110200000501 від 12.02.2016 року;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 12.02.2016 року;

- рапорт слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про виявлення кримінального правопорушення від 11.02.2016 року, згідно якого 11.02.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин на 0 км + 720 м Тарасівка-Крюківщина трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , котрий рухаючись по а/д Тарасівка-Крюківщина в напрямку с. Тарасівка виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Isuzu NQR 71P», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та КШД був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де після медичного огляду та надання медичної допомоги з діагнозом: 3ЧМТ, СГМ, забита рана лобу, закритий перелом 3 пальця лівої кисті, закритий перелом міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки - госпіталізована до травматологічного відділення лікарні. Пасажир автомобіля «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 , 1991 р.н. отримав тілесні ушкодження та КШД був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де після медичного огляду та надання медичної допомоги з діагнозом: ЗЧМТ, забита рана лобу. Закритий перелом основи 5ї плюсневої кістки правої руки, забиті рани обличчя - відпущений до дому. Пасажир автомобіля «Isuzu NQR 71P». р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , 1990 р.н. отримав тілесні ушкодження та КШД був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де після медичного огляду та надання медичної допомоги з діагнозом: 3ЧМТ, СГМ, садна обличчя - відпущений до дому;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2016 року (зі схемою та фототаблицею), згідно якого ДТП за участі автомобілів Isuzu NQR 71P» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_3 трапилось на а/д Крюківщина-Тарасівка. Станом на 15:00 11.02.2016 року дорожнє покриття було обледенілим по всій проїзній частині та мало наявні ознаки снігу з водою приблизно 5 см;

- постанова про визнання речовим доказом від 12.02.2016, відповідно до якої автомобілі «Isuzu NQR 71P» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами;

- постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 18.02.2016 року;

- висновок експерта №8-02/242 від 05.05.2016 року, відповідно до якого встановити експертним шляхом розташування відносно елементів проїзної частини відбувся первинний контакт між автомобілем «Isuzu NQR 71P», номерний знак НОМЕР_5 , та автомобілем «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_3 , не надається можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації. В момент первинного контакту автомобіль «Isuzu NQR 71P», номерний знак НОМЕР_5 , контактував передньою правою частиною із правою боковою частиною автомобіля «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_3 . В момент первинного контакту направляючі подовжніх осей автомобіля «Isuzu NQR 718», номерний знак НОМЕР_5 , та автомобіля «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_3 були розташовані під кутом близько 145...155°;

- постанова про призначення автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) від 18.02.2016 року;

- висновок експерта №8-02/254 від 27.04.2016 року, згідно якого рульове керування автомобіля «Isuzu NQR 71P», номерний знак НОМЕР_5 , на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через зміщення рульового валу та рульового колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Isuzu NQR 71P», номерний знак НОМЕР_5 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію гальмівного шлангу, ведучого до гальмівних механізмів задніх коліс. Дана несправність сталась в процесі зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Isuzu NQR 71P», номерний знак НОМЕР_6 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Під час дослідження автомобіля «Isuzu NQR 71P», номерний знак НОМЕР_6 , несправностей в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски, які могли виникнути до ДТП не виявлено;

- висновок експерта №8-02/253 від 29.04.2016 року, згідно якого рульове керування автомобіля «ГАЗ 33021» номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ГАЗ 33021» номерний знак НОМЕР_4 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «ГАЗ 33021» номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані, через відсутність рідини в внутрішніх порожнинах задніх амортизаторів. Дані несправності виникли в процесі експлуатації транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди і могли бути виявлені водієм як під час руху автомобіля так і шляхом візуального огляду задніх амортизаторів;

- висновок експерта №59/Д від 11.03.2016 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога ІНФОРМАЦІЯ_4 у гр. ОСОБА_8 малися: Забито-рвані рани правої брови, лоба; перелом медіального міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків; перелом діафізу дистальної фаланги І-го пальця лівої кисті з невеликим зміщенням відломків. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові. Переломи відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно термін більше 21дня. Рани відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз: «3ЧМТ: струс головного мозку» в наданій медичній документації не підтверджується об`єктивними даними, тому не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил, затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України;

- постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16.02.2016 р., 18.05.2016 р.;

- висновок експерта №127/Д від 21.05.2016 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації у гр.. ОСОБА_11 , 1990р.н. мались садна обличчя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в описовій частині постанови та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Діагнози: «забій правого колінного суглобу» в наданій медичній документації не підтверджуються об`єктивними даними, тому не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України;

- заява потерпілого ОСОБА_6 від 20.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого Вишнівського ТВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 з метою повернути виписки з історії хвороби, а також інші відомості про стан здоров`я, які потерпілим були тимчасово передані. Також даною заявою ОСОБА_6 повідомив про заборону використання та розголошення будь-якої інформації про стан його здоров`я, в тому числі в рамках кримінального провадження №12016110200000501. Вважав таку інформацію конфіденційною;

- висновок експерта №27/Д від 10.03.2017 року, згідно якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога ІНФОРМАЦІЯ_4 у гр. ОСОБА_6 малися: численні рвані рани та садна обличчя; закритий перелом основи 5-ї пясної кістки, відкритий перелом та скальпована рана нігтьової фаланги 5-го пальця, рвана рана правої кисті;

- постанова про призначення судової автотехнічної експертизи (механізму та обставин ДТП) від 01.03.2017 року;

- висновок експерта 3436ат від 15.03.2017 р., відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Isuzu NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при заданому комплексі вихідних даних, полягала у виконанні водієм автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_3 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України;

- постанова про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.10.2018 року;

- лист директора ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.03.2016 р. ОСОБА_8 , згідно якого 11 лютого 2016 року на Київщині відмічалися несприятливі погодні умови: випадав сніг, мокрий сніг, місцями сильний, спостерігалося налипання мокрого снігу, штормовий вітер. В населених пунктах Тарасівка та Крюківщина метеорологічної станції немає. За оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Святошин, що є репрезентативною для даних населених пунктів, 11 лютого випадав сильний сніг, мокрий сніг, кількість опадів становила 16,9 мм, під час снігу погіршення видимості до 400 м, відмічалося налипання мокрого снігу на дротах, деревах та інших предметах; температура протягом доби 0-1° тепла, відносна вологість повітря 74-100%. На дорогах ожеледиця;

- заява ОСОБА_6 від 26.04.2016 року про залучення до провадження як потерпілого;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2017 року за участі свідка ОСОБА_11 ;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.08.2016 року;

- висновок експерта №195/Д від 29.08.2016 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога ІНФОРМАЦІЯ_4 у гр. ОСОБА_6 малися: численні рвані рани та садна обличчя; закритий перелом основи 5-ї п?ясної кістки, відкритий перелом та скальпована рана нігтьової фаланги 5-го пальця, рвана рана правої кисті. Садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Рани відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідно термін більше днів, але менше 21дня. Переломи відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно термін більше 21 дня;

- повідомлення про підозру від 23.12.2016 року;

- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.01.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл старшому слідчому Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ та можливість вилучення строком на один місяць медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , який з 11.02.2016 року по 26.02.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні травмоталогії в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 09.02.2017 року, 17.03.2017;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 16.02.2017 року;

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 22.02.2017 року;

- повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 17.03.2017 року;

- повідомлення про завершення досудового розслідування від 17.03.2017 року;

-рапорти про неприбуття на виклик слідчого від 20.03.2017 року, 21.03.2017 року;

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 21.0.32017 року;

- висновок експерта №52/Д від 14.04.2017 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога ІНФОРМАЦІЯ_4 у гр. ОСОБА_6 малися: численні рвані рани та садна обличчя; закритий перелом основи 5-ї п?ясної кістки, відкритий перелом та скальпована рана нігтьової фаланги 5-го пальця, рвана рана правої кисті. Всі виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Виникнення всіх виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, зокрема закритого перелому основи 5-ї п?ясної кістки і відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті при падінні та ударі об металеву поверхню кузова автомобіля або при ударі об дубові дрова виключається;

- клопотання про проведення автотехнічної експертизи від 10.02.2017 року;

- висновок експерта №2017-02-21 від 21.02.2017 року, згідно якого дія аеродинамічної сили на автомобіль "ГАЗ-33021" р/н НОМЕР_7 - дія пориву і шквалу повітряного потоку на ділянці 0км+720м автодороги Тарасівка-Крюківщина з наявними факторами: поздовжній ухил, обледеніння - призвела до гарантованої нестабільності руху автомобіля "ГАЗ-33021" р/н НОМЕР_7 , втрати його керованості та виникненню заносу його коліс, незалежно від швидкості його руху. Пояснення водія ОСОБА_8 про те, що внаслідок дії аеродинамічної сили на автомобіль "ГАЗ-33021" р/н НОМЕР_3 - дії пориву і шквалу повітряного потоку - на 0км+720м автомобільної дороги Тарасівка-Крюківщина його автомобіль увійшов у некерований стан та в подальшому рух автомобіля "ГА3-33021" р/н НОМЕР_7 продовжувався у некерованому стані є спроможними з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_8 після виникнення заносу автомобіля "ГАЗ-33021" р/н НОМЕР_3 не мав технічної можливості попередити або уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем "Isuzu-NQR-71" p/н НОМЕР_8 , діями передбаченими у вимогах Правил дорожнього руку. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "ГА3-33021" р/н НОМЕР_7 ОСОБА_8 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ГА3-33021" р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. У діях водія автомобіля "ГАЗ-33021" р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 не вбачається причинного зв`язку із виникненням даної пригоди - зіткнення автомобілів «ГА3-33021» АІ 4112 EC i "Isuzu-NQR-71P" р/н НОМЕР_9 ;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 спростовуються висновком експерта №52/Д від 14.04.2017 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога ІНФОРМАЦІЯ_4 у гр. ОСОБА_6 малися: численні рвані рани та садна обличчя; закритий перелом основи 5-ї п?ясної кістки, відкритий перелом та скальпована рана нігтьової фаланги 5-го пальця, рвана рана правої кисті. Всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Виникнення всіх виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, зокрема закритого перелому основи 5-ї п?ясної кістки і відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті при падінні та ударі об металеву поверхню кузова автомобіля або при ударі об дубові дрова виключається.

Крім того суд бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2016 року у якій він просить залучити його до провадження у якості потерпілого і вказує, що внаслідок ДТП на автодорозі ОСОБА_16 він отримав тілесні ушкодження. Жодних даних що ця заява написана під тиском, примусом, хворобливим станом не встановлено. Суд також враховує, що свідку Порохницькому, який як лікар оглядав пацієнта ОСОБА_6 . Безпосередньо після ДТП останній не повідомляв про отримання тілесних ушкоджень при розвантаження дров, а посилався на отримання ушкоджень при ДТП. Пояснення потерпілого ОСОБА_6 про отримання тілесних ушкоджень при розвантаженні дров, датоване у матеріалах провадження 17 січня 2017 року, тобто майже через рік після ДТП, і після врученої ОСОБА_8 . Письмого повідомлення про підозру 23 грудня 2016 року, що свідчить про сприяння потерпілим в уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Дослідивши докази у їх сукупності суд, переконаний, що саме порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. п.п. 1.5., 2.3. «а, б», 12.1. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, він знаходився на стаціонарному лікуванні в травмотологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_8 з 11.02.2016 р. по 26.02.2016 р. Згідно з розрахунком вартості лікування, наданим ІНФОРМАЦІЯ_9 , вартість лікування потерпілого ОСОБА_6 склала 2083,52 грн. У відповідності до ст..1166 ЦК України зазначена матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд залишає без розгляду цивільний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у зв?язку з неявкою представника останньої в судові засідання, залишаючи останнім право звернутись з позовом у прядку цивільного судочинства.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_8 4135,32 грн. в дохід держави за проведення автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ІНФОРМАЦІЯ_9 2083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 52 (пятдесят дві) копійки матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 4135 (чотири тисячі сто тридцять п`ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: - Автомобіль марки «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_10 , повернутий власнику ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 ;

- Автомобіль марки «Isuzu NQR 71P» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий власнику ОСОБА_17 залишити власнику ОСОБА_17 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1