Рішення № 136081171, 28.04.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2057/25

Провадження № 2/306/194/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючийсь на те, що 08.02.2022 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «А-БАНК» шляхом підписання анкети-заяви, на підставі якої йому було відкрито рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано платіжну картку. Вказує, що банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши кредит у вигляді встановленого ліміту зі сплатою 40,80 % річних. Відповідач підтвердив згоду з умовами кредитування, у тому числі шляхом підписання паспорта споживчого кредиту (в тому числі електронним підписом). У порушення умов договору відповідач належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.11.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 31 814,88 грн, з яких:

- 26 379,10 грн основний борг;

- 5 435,78 грн проценти.

Зазначає, що досудові вимоги банку результату не дали, заборгованість не погашена, а тому представник АТ «А-БАНК» просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бочко Л.І. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 08.02.2022 року ОСОБА_1 дійсно звернувся до АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Зазначає, що анкета-заява від 08.02.2022 року містить лише анкетні та персональні дані відповідача, однак не містить значних відомостей про істотні умови договору. На її думку, надані позивачем витяг з Тарифів та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», якими визначено, зокрема, розмір процентної ставки, порядок нарахування відсотків, пільговий період, відповідальність сторін та інші умови, не містять підпису відповідача, а матеріали справи не містять належних доказів того, що саме з цими умовами відповідач був ознайомлений та погодився на них під час підписання анкети-заяви. Вважає, що надана позивачем роздруківка з офіційного сайту банку не може вважатися належним доказом, оскільки зміст таких документів залежить від волевиявлення однієї сторони, а саме банку та може змінюватися. Вказує, що згідно з випискою по рахунку, наданою позивачем, банк починаючи з 01.11.2022 року здійснював нарахування відсотків за користування кредитним лімітом, розмір яких, не був погоджений сторонами у письмовій формі. Станом на 01.11.2025 року розмір нарахованих відсотків становив 16 287,67 грн, а станом на 06.11.2025 року 16 435,01 грн, що свідчить про подальше їх нарахування. Представник відповідача вважає, що за відсутності погодження сторонами розміру процентної ставки, нараховані банком відсотки є безпідставними, у зв`язку з чим суми, сплачені відповідачем у рахунок їх погашення, підлягають зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту. З урахуванням викладеного, представник відповідача зазначає, що фактичний розмір заборгованості становить 15 379,87 грн. Також у відзиві порушено питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (а.с.128-134).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив. (а.с. 10).

Представник відповідача подала клопотання про проведення судового засідання без її та відповідача участі, підтримала позицію викладену у відзиві. (а.с. 137).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» № б/н від 08.02.2022 року, підписаної відповідачем, останній підтвердив достовірність наданих ним персональних даних та документів, зобов`язався повідомляти банк про їх зміну, а також засвідчив, що до укладення договору ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Крім того, відповідач погодився, що анкета-заява разом із зазначеними документами становить договір про надання банківських послуг, надав згоду на обробку персональних даних, отримання інформації з бюро кредитних історій, а також на здійснення банком договірного списання коштів з його рахунків. Також відповідач визнав використання електронного підпису як аналога власноручного підпису при вчиненні правочинів з банком. (а.с.32).

Зі змісту Паспорту споживчого кредиту за відповідною кредитною програмою, який підписаний електронним підписом відповідача вбачається, що кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії (кредитного ліміту) з пільговим періодом використання, орієнтовний розмір кредитного ліміту становить до 200 000 грн, строк кредитування до 240 місяців з можливістю автоматичного продовження, а кредитні кошти надаються шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Паспорт також містить інформацію щодо порядку погашення заборгованості, зокрема обов`язку щомісячного внесення мінімального платежу, а також застереження про те, що наведені умови є орієнтовними та можуть відрізнятися від умов конкретного договору залежно від оцінки кредитоспроможності споживача. Також надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент Банк" з переліком прав та обов`язків сторін даного зобов`язання. (а.с.33-35, 66-79).

Згідно розрахунку заборгованостi за договором № Б\Н вiд 08.02.2022, укладеного мiж АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та клiєнтом ОСОБА_1 станом на 08.11.2025 року, останній має заборгованість: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 26379.1; Залишок заборгованості за тілом кредиту - 25264.46; Залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) - 1114.64; Загальний залишок заборгованості за процентами - 5435.78; Залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість - 1061.51; Залишок заборгованості за процентами на прострочені заборгованість - 4374.27; Заборгованість за пенею; Штраф 0.00; Разом -31814.88. З виписки по картці належній відповідачу вбачається рух коштів останнього за рахунком НОМЕР_1 у період: 08.02.2022 - 08.11.2025 років. (а.с. 18-29, 36-61).

Згідно Довідки за картами у "А-Банк" на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , строком дії до вересня 2028 року.; За даним рахунком 08.02.2022 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 0,00 грн, який в період з 08.02.2022 року по 06.07.2024 року було збільшено до 100000,00 грн. в період з 21.03.2025 року по 02.04.2025 року ліміт було зменшено до 28638,00 грн. (а.с.60,62).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За правилами ст.ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3).

Згідно ст.ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі підписаної відповідачем анкети-заяви від 08.02.2022 року, на виконання якої банком було відкрито рахунок та надано можливість користування кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується. Разом з тим, суд зазначає, що надана до матеріалів справи Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" не містить погоджених сторонами умов щодо розміру процентної ставки, порядку їх нарахування та відповідальності за порушення зобов`язань. (а.с.30).

Позивач, обґрунтовуючи право на стягнення процентів, посилається на Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи, розміщені на офіційному сайті банку, витяг з яких додано до матеріалів справи. (а.с.66-79).

Однак, вказані документи не містять підпису відповідача, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме з цими умовами відповідач був ознайомлений та погодився на них під час укладення договору. Сам по собі факт розміщення умов на сайті банку та можливість їх зміни банком в односторонньому порядку не може свідчити про належне погодження таких умов сторонами.

Крім того, з наданих позивачем документів убачається внутрішня неузгодженість умов кредитування. Так, у Паспорті споживчого кредиту зазначено про право банку в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту із повідомленням клієнта дистанційними каналами, тоді як п. 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачно можливість зміни банком умов обслуговування, у тому числі кредитного ліміту, в односторонньому порядку, в окремих випадках без попереднього повідомлення клієнта. Наведені розбіжності свідчать про відсутність чіткого та однозначного визначення умов кредитування, а також виключають можливість встановлення факту погодження відповідачем конкретних умов договору, зокрема щодо порядку зміни істотних умов та обсягу прав і обов`язків сторін. (а.с. 30, 66).

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідноси, до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Якщо платежі за послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, є періодичними, надана споживачу інформація має містити застереження про те, що витрати на такі послуги можуть змінюватися протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Крім того, паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору, а лише підтверджує виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку щодо інформування споживача, у зв`язку з чим не може вважатися належним доказом погодження сторонами істотних умов договору.

Пиписами ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як зазначила ВП ВС у постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено погодження сторонами у письмовій формі умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Відтак, нарахування позивачем процентів за користування кредитом є безпідставним, а вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши Виписку по картці відповідача, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що починаючи з 01.11.2022 року Банк розпочав нарахування відсотків. (а.с. 36-60).

Як убачається з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, наданих позивачем, банк здійснював нарахування та списання коштів у рахунок погашення процентів за користування кредитом, розмір яких сторонами у письмовій формі погоджений не був.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів погодження сторонами умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахування таких процентів є безпідставним. За таких обставин, кошти, сплачені відповідачем та безпідставно зараховані банком у рахунок погашення процентів, підлягають зарахуванню в рахунок погашення основної суми боргу.

Як убачається з виписки по рахунку, загальний розмір коштів, списаних банком та зарахованих у рахунок погашення відсотків за використання кредитного ліміту, становив 16 435,01 грн. Таким чином, фактичний розмір заборгованості відповідача підлягає визначенню шляхом виключення із загального розміру заявленої заборгованості безпідставно нарахованих процентів, а саме: 31 814,88 грн 16 435,01 грн = 15 379,87 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 15 379,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 48,34% від ціни позову (15379,87 / 31814,88 ? 100 = 48,34%), судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1170,99 грн судового збору (2422,40 ? 48,34% = 1170,99 грн).

Керуючись ст. ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК" (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2022 року у розмірі 15 379 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080) суму сплаченого судового збору в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 99 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

28.04.2026 року.