Ухвала суду № 136078874, 28.04.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/840/24 Провадження № 6/613/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Богодухові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіпенка І.С. про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі №613/840/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіпенко І.С. звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі №613/840/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на один рік.

В обґрунтування зазначає, що Постановою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі № 613/840/24 (провадження № 22-ц/818/394/26) скасовано рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 травня 2025 року та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 501403944 від 09.12.2021 у розмірі 221 071 (двісті двадцять одна тисяча сімдесят одна) гривня 85 копійок. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення 13 січня 2026 року.

Заявниця не заперечує факту існування заборгованості та не ухиляється від виконання судового рішення, однак виконати рішення суду одночасно у повному обсязі не має можливості з огляду на таке. Заявниця є фізичною особою, яка не провадить підприємницьку діяльність. Єдиним джерелом доходу заявниці є грошове забезпечення патронатного вихователя, що виплачується з державного бюджету через структурний підрозділ соціального захисту населення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2021 № 893.

Зазначеного доходу ледве вистачає на забезпечення базових потреб заявниці та трьох членів сім`ї, які спільно з нею зареєстровані та проживають за вказаною адресою, що підтверджується довідкою управління «ЦНАП» Богодухівської міської ради від 29.08.2025 № 1756.

Заявниця є матір`ю малолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 23.11.2023 № 496 офіційно надано статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів (зазнав психологічного насильства на території можливих бойових дій).

Крім того, заявниця є патронатним вихователем на підставі договору № 2 від 26.09.2023, укладеного з органом опіки та піклування при Богодухівській міській раді, що суттєво обмежує її можливість отримувати інший дохід.

Заявниця проживає в м. Богодухів Харківської області, яке відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 є територією можливих бойових дій, що суттєво погіршило майновий стан родини та унеможливило стабільний заробіток.

Наведені обставини відсутність постійного місця роботи, утримання малолітньої дитини з особливим статусом, виконання функцій патронатного вихователя, проживання на території можливих бойових дій у своїй сукупності є обставинами, що роблять негайне виконання рішення суду неможливим або суттєво ускладнюють його виконання. Разом з тим заявниця виявляє добросовісність та готовність виконати рішення суду у повному обсязі після закінчення строку відстрочення. Зокрема, заявниця має намір вжити всіх залежних від неї заходів для акумулювання необхідних коштів протягом строку відстрочення.

Також представник відповідачки вважав, що відстрочення виконання рішення на один рік надасть заявниці реальну можливість стабілізувати майновий стан, акумулювати кошти та виконати рішення суду у повному обсязі після закінчення строку відстрочення.

Представник відповідачки надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у разі неявки в судове засідання сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Законом не передбачено їх обов`язкової участі в судовому засіданні, отже неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали, суд доходить такого.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду може мати місце у виняткових випадках і в розумних межах, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Крім того, судом обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто, стягувача.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, оскільки законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, посилається на свій скрутний матеріальний стан, пов`язаний з відсутністю постійного місця роботи, утримання малолітньої дитини з особливим статусом, виконання функцій патронатного вихователя, проживання на території можливих бойових дій.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано довідку про склад сім`ї; копію рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 23.11.2023 про надання сину відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2013 р.н. статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів; копію договору про організацію запровадження послуги патроната; копію повідомлення про надання державної соціальної допомоги.

Надані докази суд вважає такими, що дійсно свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду про стягнення коштів на користь АТ «СЕНСБАНК».

Суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, тривалість розгляду справи, суму, яка підлягає стягненню, та вважає, що відстрочення виконання рішення на рік не суперечитиме принципу своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіпенка І.С. та вважає за можливе відстрочити виконання рішення до 13 січня 2027 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 376, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіпенка І.С. про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі №613/840/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відстрочити виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі № 613/840/24 до 13 січня 2027 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Уварова