Ухвала суду № 136061485, 25.04.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/444/26

Провадження №1-кс/471/103/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2026 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2013 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.04.2026 року приблизно о 20:00 годин, точний час встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті мешканця с. Ганнівка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до місця мешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 обманним шляхом виманили потерпілого ОСОБА_9 на господарче подвір`я будинку за місцем проживання останнього, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, утримуючи в руках невстановлені в ході досудового розслідування предмети, які вони вважали достатніми для реалізації свого злочинного умислу, нанесли не менше 6-ти ударів в область життєво-важливого органу-голови потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши йому «колото-рублені рани тім`яно-потиличної, тім`яної, правої потиличної ділянки голови з переломом склепіння черепа», від яких настала смерть ОСОБА_9 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть. Після чого, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину. Труп ОСОБА_9 був виявлений 22.04.2026 о 8-00 годині місцевими мешканцями.

Відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 12026152170000069 від 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

24.04.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 від надання показів відмовився відповідно до ст.. 63 Конституції України.

Захисник зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується у випадках коли інший запобіжний захід не можливо застосувати. У клопотанні, яке розглядається судом прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити розмір застави.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.04.2026, у ході якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними зовнішніми тілесними ушкодженнями; протоколом огляду місця події від 22.04.2026, у ході якого на відкритій ділянці місцевості неподалік Миколаївська область, Вознесенський район, с. Ганнівка виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099 в пошкодженому стані з ознаками горіння; лікарським свідоцтвом про смерть №107 від 22.04.2026; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 22.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні дані свідка змінені) від 23.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2026; протоколом огляду речей від 23.04.2026 мобільний телефон свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей флеш накопичувач виданий ОСОБА_12 від 23.04.2026; протоколом проведення обшуку від 23.04.2026 по АДРЕСА_1 у житлі ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено ряд речей, які перераховані в протоколі слідчої дії; висновком дактилоскопічної експертизи від 24.04.2026 року, відповідно до якого -слід папілярного узору пальця руки з розмірами 35х24 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового зсідання встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 , а саме: останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, що свідчить про те, що усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене, з метою її уникнення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, положення у державі враховуючи умови воєнного стану, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наразі встановлюється місце знаходження інших речей, належних ОСОБА_9 , як то мобільного телефону, ключів та записників, у яких зазначались відомості про боргові зобов`язання, тощо; незаконно впливати на потерпілої, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом, зокрема, неявки за викликом до органу досудового розслідування/прокуратури та/або суду, розголошувати відомості результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В силу положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на наведені вище ризики, дані про особу підозрюваного, який за станом здоров`я немає протипоказань для тримання під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 21.06.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2026 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1