Ухвала суду № 136061487, 25.04.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/444/26

Провадження №1-кс/471/104/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2026 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, керівника ФГ « ОСОБА_5 », маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.04.2026 року приблизно о 20:00 годин, точний час встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті мешканця с. Ганнівка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до місця мешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 обманим шляхом виманили потерпілого ОСОБА_8 на господарче подвір`я будинку за місцем проживання останнього, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, утримуючи в руках невстановлені в ході досудового розслідування предмети, які вони вважали достатніми для реалізації свого злочинного умислу, нанесли не менше 6-ти ударів в область життєво-важливого органу-голови потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому «колото-рублені рани тім`яно-потиличної, тім`яної, правої потиличної ділянки голови з переломом склепіння черепа», від яких настала смерть ОСОБА_8 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть. Після чого, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину. Труп ОСОБА_8 був виявлений 22.04.2026 о 8-00 годині місцевими мешканцями.

Відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 12026152170000069 від 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

23.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання зазначив, що не погоджується з пред`явленою йому підозрою, оскільки у нічний час 22.04.2026 року перебував у себе вдома, до с. Ганнівка, Вознесенського району Миколаївської області ніколи не приїздив та з ОСОБА_8 не був знайомий та ніяких справ не мав. У нього не було підстав для вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він є головою ФГ, має стабільний та достатній дохід та не має потреб у викрадені коштів. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Захисник зазначив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується лише на припущеннях. Так, в підозрі не вказано точний час вчинення вбивства, маються сумніви у достовірності протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який проживає у Кіровоградській області, а в протоколі вказано, що він допитувався у нічний час у приміщення ВП № 1, до протоколу про впізнання особи не додано довідок, в яких би було зазначено осіб, яких було впізнано, проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_10 та транспортного засобу не містять ознаків невідкладності, в протоколі про огляд місця події відсутні докази причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення. На підставі усіх викладених заперечень, захисник вважав, що відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

23.04.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 22.04.2026, у ході якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними зовнішніми тілесними ушкодженнями та вилучено ряд речей, перелік яких зазначено в протоколі слідчої дії; протоколом огляду місця події від 22.04.2026, у ході якого на відкритій ділянці місцевості неподалік Миколаївська область, Вознесенський район, с. Ганнівка виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099 в пошкодженому стані з ознаками горіння, та ще ряд речей, що було вилучено, перелік яких зазначено в протоколі слідчої дії; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 22.04.2026; лікарським свідоцтвом про смерть №107 від 22.04.2026; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 22.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані свідка змінено) від 23.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2026; протоколом огляду речей від 23.04.2026 мобільний телефон свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей флеш накопичувач виданий ОСОБА_12 від 23.04.2026; протоколом впізнання речей від 23.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.04.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 23.04.2026; протоколом проведення обшуку від 23.04.2026 по АДРЕСА_1 у житлі ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено ряд речей, які перераховані в протоколі слідчої дії; протоколом проведення обшуку від 23.04.2026 автомобіля марки Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено ряд речей, транспортний засіб, які перераховані в протоколі слідчої дії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останні підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, а тому знаючи про можливе покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, положення у державі враховуючи умови воєнного стану, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наразі продовжується проведення слідчих/розшукових дій для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання зниклих речей ОСОБА_8 ; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа, знищити, сховати будь-яку з речей, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або свідків.

У розумінні п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, з урахуванням наведеного застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає не можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим приймаючи до уваги вказані вимоги відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_5 застави.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 21.06.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2026 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1