Ухвала суду № 136058843, 23.04.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 348/3072/25

Провадження № 2/354/341/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Артем`євої Г.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче у режимі відео конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олегівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК» 03.12.2025 звернулося до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., ОСОБА_3 у якому просить: 1) визнати недійсним договір дарування, укладений 23.02.2023 між ОСОБА_1 , від імені якого діяв як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буцикіною Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за №81, відповідно до якого ОСОБА_2 набув у дарунок житловий будинок, загальною площею 299,4 кв.м., житловою площею 159 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з усіма відповідними надвірними будівлями і спорудами та 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 2611092001:22:002:1091, площею 0,0795 га; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса КМНО Буцикіної Л.О., індексний номер: 66538409 від 23.02.2023; 3) зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію скасування державної реєстрації права власності за номером запису про право власності - 49349741, 49349815, дата державної реєстрації - 23.02.2023; 4) визнати недійсним договір дарування, укладений 24.02.2023 між ОСОБА_1 , від імені якого діяв як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буцикіною Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за №84, відповідно до якого ОСОБА_2 набув у дарунок житловий будинок, з господарською будівлею, загальною площею 110,8 кв.м., житловою площею 37.8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 2611092001:22:002:1092, площею 0,12 га; 5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Буцикіної Л.О., індексний номер: 66555949 від 24.02.2023; 6) зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію скасування державної реєстрації права власності за номером запису про право власності - 49364497, 49364557, дата державної реєстрації - 24.02.2023. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що зазначені правочини є фраудаторними та укладені між відповідачами під час розгляду Господарськиим судом Луганської області справи №913/269/22, в якій 22.03.2023 ухвалене рішення, що набрало законної сили, яким стягнуто солідарно з ПСП «Агрофірма Привілля» та ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором відкриття кредитної лінії №202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021 борг у сумі 10000000,00 грн та судовий збір у сумі 150000,00 грн.

Відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2025, залишеної без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2026, вказана справа передана на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2026 відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

31.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1523/25 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» про визнання протиправною та скасування відмови у застосуванні мораторію та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позовні вимоги обґрунтовано невиконанням ПСП «АГРОФІРМА ПРИВІЛЛЯ» взятих на себе зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 26.11.2021 № 202.51047/FW202.1429 та вчиненням ОСОБА_1 , як поручителем за вказаним кредитним договором дій з відчуження нерухомого майна та земельних ділянок, які, на думку позивача, спрямовані на уникнення можливого стягнення на спірне нерухоме майно. ПСП «Агрофірма «Привілля» є сільськогосподарським підприємством, яке провадило господарську діяльність за адресою: Луганська обл. Троїцький р-н, село Привілля. Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, територія Троїцької селищної громади Луганської області у період часу з 24.02.2022 по 06.03.2022 визначена як територія на якій проводились активні бойові дії, а починаючи з 06.03.2022 по теперішній час, як тимчасово окупована. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.24 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України ПСП «Агрофірма «Привілля» 23.10.2025 надіслало до АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» заяву № 1/10-25 про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовими зобов`язаннями за договором про відкриття кредитної лінії від 26.11.2021 № 202.51047/FW202.1429, включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі. У зв`язку з відмовою АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» застосувати мораторій, ПСП «Агрофірма «Привілля» було змушене звернутись до суду. Таким чином відповідач зазначає, що розгляд та вирішення даної цивільної справи по суті є об`єктивно неможливим до ухвалення судового рішення у справі №910/15232/25, яка розглядається у порядку господарського судочинства, оскільки у разі застосування до підприємства мораторію протягом дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування ПСП «Агрофірма Привілля» буде звільнено від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021, а також буде зупинено вчинення будь-яких виконавчих дій щодо виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання та звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за вказаним договором.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечила, посилаючись на те, що предметом розгляду у цій справі є визнання недійсними правочинів (договорів дарування), скасування реєстраційних дій та похідні вимоги, а у справі № 910/15232/25 розглядається спір щодо застосування мораторію між боржником і банком. Зазаначені справи мають різний предмет доказування та ґрунтуються на різних правовідносинах. Отже, встановлення обставин у справі про мораторій не є необхідною умовою для вирішення питання про дійсність оспорюваних правочинів. Можливе майбутнє рішення у справі № 910/15232/25 не встановлює факту дійсності чи недійсності правочинів дарування, не оцінює поведінку сторін щодо відчуження майна, не вирішує питання фраудаторності правочинів. Таким чином, відсутній зв`язок, який би створював процесуальну залежність між справами. Посилання відповідачів на положення про мораторій є юридично нерелевантним, оскільки мораторій регулює питання стягнення заборгованості та виконавчого провадження, а тому дія мораторію не виключає і не обмежує розгляд вимог про недійсність правочинів у даній справі. Фактичні обставини свідчать, що клопотання має характер процесуального затягування, оскільки справа №910/15232/25 не встановлює жодних обставин, без яких неможливо розглянути цей спір.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Л.О. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд даної справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля», Оденчук К.О. у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до зареєстрованих кабінетів у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Пунктом шостим ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Із роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (на даний час ст.251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №645/331/17 наведено правовий висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, який узгоджується з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України в чинній редакції, про те, що при визначенні наявності підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

У постанові від 25.05.2022 у справі № 759/7515/21 Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Такі обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із долученої відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/15232/25, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання протиправною та скасування відмови АТ «ПроКредит Банк» у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням ПСП «Агрофірма Привілля» за договором про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021 року, що викладена у протоколі Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 19.11.2025 №16, надісланого листом від 19.11.2025 № 19-11-2/1/5; зобов`язання АТ «ПроКредит Банк» застосувати до ПСП «Агрофірма Привілля» мораторій на нарахування та сплату грошового зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021 року, укладеним між ПСП «Агрофірма Привілля» та АТ «ПроКредит Банк», з 23.10.2025.

Водночас предметом спору у даній цивільній справі є визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, укладених між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельних ділянок із кадастровими номерами 2611092001:22:002:1091 та 2611092001:22:002:1092, з підстав їх фраудаторності.

За таких обставин, із урахуванням змісту заявлених позовних вимог у даній справі та підстав, якими позивач їх обґрунтовує, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для висновку про те, що вказана справа та справа №910/15232/25, яка розглядається господарським судом міста Києва, є між собою взаємопов`язаними і між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а обставини, встановлені у справі №910/15232/25, будуть мати преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Суд вважає, що перебування на розгляді вказаного господарського спору, в якому заявлено вимоги про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням ПСП «Агрофірма Привілля» за кредитним договором жодним чином не впливає на можливість вирішення судом даного цивільного спору про визнання недійсними правочинів та скасування права власності, з огляду на різний предмет доказування в обох справах.

ОСОБА_1 у поданому клопотанні не наведено обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №910/15232/25 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими сторони обґрунтували свої позовні вимоги і заперечення на них.

При цьому суд також враховує те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

ЄСПЛ також наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Із урахуванням вищенаведеного, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки у матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 4,14, 189, 197, п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №348/3072/25 за позовом Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Привілля», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олегівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1523/25 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» до Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» про визнання протиправною та скасування відмови у застосуванні мораторію та зобов`язання вчинити дії-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 28 квітня 2026 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК