Ухвала суду № 136047379, 27.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6801/25

Провадження № 2-п/461/47/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю представника заявника Петрушкевича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката Петрушкевича Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 201871 гривню 12 копійок та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень.

10.04.2026 року до суду надійшла заява адвоката Петрушкевича О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у його відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адвокат Петрушкевич О.В. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених у ній.

Представник АТ «Ідея Банк» надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказує на те, що в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодної поважної причини неявки у судові засідання відповідача або неповідомлення про причини її неявки.

Також вважає, що будь-яких обґрунтованих заперечень проти доводів, викладених у заочному рішенні Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2026 у справі № 461/6801/25, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено.

Таким чином, вказує на те, що в даному випадку відсутня сукупність підстав, яка відповідно до ст. 288 ЦПК України є обов`язковою умовою щодо перегляду/ скасування заочного рішення, що є достатньою умовою для відмови у задоволенні вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 201871 гривню 12 копійок та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч.1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Крім цього, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом було здійснено виклик за допомогою судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, тобто судом було дотримано вимог ЦПК України щодо виклику відповідача в судове засідання.

Також суд зазначає, що заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для справи; надані стороною доводи не спростовують висновків суду.

Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Петрушкевича Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2026 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.