Рішення № 136047108, 27.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11541/25 2/335/490/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засіданні Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28.03.2016 на підставі кредитного договору № 200650140701 видано кредит у сумі 50 000,00 грн.

Крім того, 08.11.2021 на підставі кредитного договору № 3002011374501 видано кредит у сумі 11 997,02 грн.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим її заборгованість перед позивачем станом на 04.08.2025 склала:

1) по кредитному договору від 28.03.2016 № 200650140701 у розмірі 81 769,87 грн., з яких: 48 925,34 грн. заборгованість за кредитом; 32 844,53 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;

2) по кредитному договору від 08.11.2021 № 3002011374501 у розмірі 10 956,86 грн., з яких: 9 862,53 грн. заборгованість за кредитом; 2,71 грн. заборгованість процентами; 1091,62 грн. заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 04.08.2025 склала 92 726,73 грн. Детальні розрахунки заборгованості додаються до позовної заяви.

Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 92 726,73 грн. та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Сторонам був наданий час для подання письмових заяв по суті справи.

30.12.2025 через електронну систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Пузіним Д.М. подано відзив на позовну заяву з посиланням на те, кредитний договір № 1001695545501 від 28.09.2020 в матеріалах справи не міститься та відповідачкою з АТ «ПУМБ» не укладався. В якості доказів до позовної заяви позивачем, долучено копію публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджена протоколом правління АТ «Пумб» від 26.10.2021 (нова редакція діє з «01» листопада 2021 року), однак зазначену Пропозицію ОСОБА_1 не підписувала та не ознайомлювалась, матеріали справи не містять зазначений документ, який би містив кваліфікований та удосконалений електронний підпис (ЕЦП), накладений відповідачкою, або копію його ж в підписаному власноруч вигляді. Позивачем не було надано копію кредитного договору та Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які діяли на момент укладання договору та які мали би бути підписані відповідачкою. Серед наданих додатків до позовної заяви також відсутній паспорт кредиту за договором № 200650140701 від 28.03.2016. Разом з тим, надані позивачем розрахунок заборгованості, рух коштів (виписка по особовому рахунку) та квитанції про проведені платежі належать іншій особі, яка не є учасником процесу, а саме ОСОБА_2 . Дослідити зазначені документи, які б стосувались ОСОБА_1 не надалось можливим. Таким чином, зважаючи на викладене, вбачається, що Позивачем не надано доказів, які б підтверджували що Відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, не надано доказів щодо суми наданого кредиту та щодо зарахування кредитних коштів на платіжну карту, яка належить саме відповідачці. Враховуючи викладене, представник відповідачки просив суд у задоволенні позову АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.02.2026 витребувано у Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» докази для огляду в судових засіданнях, а саме: оригінал кредитного договору № 200650140701 від 28.03.2016, укладеного між відповідачкою та АТ «Пумб» з додатками; оригінал кредитного договору № 3002011374501 від 08.11.2021, укладений між відповідачкою та АТ «ПУМБ» з додатками; електронний варіант письмового договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з підписом про ознайомлення ОСОБА_1 ; публічну пропозицію до договору № 200650140701 від 28.03.2016, підписану відповідачкою; публічну пропозицію до договору № 3002011374501 від 08.11.2021, підписану відповідачкою; розрахунок заборгованості по кредитному договору № 200650140701 від 28.03.2016, укладеного між відповідачкою та АТ «ПУМБ»; розрахунок заборгованості по кредитному договору № 3002011374501 від 08.11.2021, укладеного між відповідачкою та АТ «ПУМБ»; виписку по особовому рахунку по кредитному договору № 200650140701 від 28.03.2016, укладеного між відповідачкою та АТ «ПУМБ»; виписку по особовому рахунку по кредитному договору № 3002011374501 від 08.11.2021, укладеного між відповідачкою та АТ «ПУМБ».

25.03.2026 на виконання ухвали суду від 04.02.2026 від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшли витребувані докази для огляду в судових засіданнях.

26.03.2026 через електронну систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, разом з тим від представника відповідачки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, у позовних вимогах просив суд відмовити з підстав зазначених у відзиві.

23.04.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 27.04.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2016 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 була підписана заява № 200650140701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок та надати кредитну картку, встановити на поточний рахунок кредитний ліміт в розмірі 15 000,00 грн. Розрахунковий день 20 число місяця. Платіжна дата 20 число місяця.

Підписанням цієї заяви власноручним підписом ОСОБА_1 підтверджує, що ця заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія Договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком припиняються на підставі ст. 604 ЦК України, ознайомлений з ДКБО, тарифами Банку та цілком згодний, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують пояснень.

Заява відповідачки про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 200650140701, шляхом надання відповідачці кредитних коштів, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 28.03.2026 по 10.03.2026.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 04.08.2025 у неї виникла заборгованість за договором від 28.03.2016 № 200650140701 у розмірі 81 769,87 грн., з яких: 48 925,34 грн. заборгованість за кредитом; 32 844,53 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

Крім того, між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 08.11.2021 укладено кредитний договір № 3002011374501, на підставі якого відповідачці видано кредит на загальні споживчі цілі у сумі 11 997,02 грн., зі фіксованою процентною ставкою 0,01%, із щомісячною комісією за обслуговування кредиту 3,5 %. Строк дії кредиту 24 місяців.

Своїм власноручним підписом відповідачка підтвердила, що підписані нею 08.11.2021 заява № 3002011374501 із паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг, в якому сторони узгодили, зокрема, строк кредитування; реальну річну процентну ставку, відсотки.

З виписки/особового рахунку за період з 08.11.2021 по 10.03.2026 також вбачається, що відповідачка користувався кредитними коштами.

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3002011374501 від 08.11.2021 заборгованість відповідачки станом на 04.08.2025 становить 10 956,86 грн., з яких: 9 862,53 грн. заборгованість за кредитом; 2,71 грн. заборгованість процентами; 1091,62 грн. заборгованість за комісією.

Пунктом 2.2.5 Частини 2 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, вказано, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Пунктом 2.4.1 Частини 2 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» визначено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку.

Відповідно до п. 5.1.4. Частини 5 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Частини 5 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг, з якими був ознайомлений позичальник.

Матеріали справи містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви паспортом споживчого кредиту ознайомилась та погодилась відповідачка, підписуючи заяву №2001437508801, на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, а також, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, однак заборгованість відповідачкою погашена не була.

Отже, перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості, суд визнає їх правильними, а також враховує, що відповідачем не надано доказів про погашення суми заборгованості або на спростування факту її наявності чи розміру.

При цьому, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаних договорів між позивачем та відповідачкою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед позивачем.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачкою не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів. Зазначені договори недійсними не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимог ст. ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатила своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами та процентами, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами, які відповідачкою не спростовуються належними доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 92 726,73 грн., як про це у позові просить позивач.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 530, 551, 610-612, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 200650140701 від 28.03.2016 у розмірі 81 769,87 грн., за кредитним договором № 3002011374501 від 08.11.2021 у розмірі 10 956,86 грн., а всього стягнути 92 726 (дев`яносто дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 73 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2026 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.І. Рибалко