Ухвала суду № 136044441, 23.04.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 квітня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(911/879/16)

Провадження №10/913/266/20(911/879/16)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-3813/26 від 22.04.2026 про зупинення провадження у справі №913/266/20(911/879/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Українська акціонерна компанія (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецк, Луганська область, 93404)

до відповідача Акціонерного товариства "Завод "Точмаш" (місцезнаходження: вул. Петропавлівська, буд. 34, м. Переяслав Хмельницький, Київська область, 08401)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш" (місцезнаходження: вул. Центральна, м. Красилів, Хмельницька область, 31000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" (місцезнаходження: 04053, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засідання брали участь:

від позивача в режимі відеоконференції: адвокат Богушко О.В., діє на підставі ордеру серія АА № 1616120 від 21.08.2025 р, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №7522/10 від 14.03 2019;

від відповідача в режимі відеоконференції: Іванов А.О. ордер серії АІ № 2068014 від 03.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6356/10 від 15.02.2018;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" в режимі відеоконференції:: Коваль Л. Л., довіреність №183/25 від 31.12.2025;

від третьої особи Фонду гарантування вкладів: Кузьмік Д.В. довіреність від 18.10.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6506/10 від 23.03.2018.

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Точмаш", в якому просить суд: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.12.2013 за реєстровим номером №5178, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ "Завод "Красилівмаш" за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007 перед ПАТ "Український інноваційний банк" у загальній сумі 23299044 грн 71 коп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 матеріали справи №911/879/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія до Акціонерного товариства Завод Точмаш, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Красилівмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Господарського суду Луганської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2021 матеріали справи №913/266/20(911/879/16) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2021 справу №913/266/20(911/879/16) прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.07.2021 об 11 год. 40 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинялося провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 28.01.2026 о 13 год. 45 хв.

Судове засідання, призначене на 28.01.2026 о 13 год 45 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 26.01.2026 по 30.01.2026 перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.02.2026 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 19.02.2026 об 11 год. 20 хв.

Ухвалою Господарського суду від 19.02.2026 Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання на 19.03.2026 о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 19.03.2026 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 23.04.2026 об 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

22.04.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання №60-3813/26 від 22.04.2026 про зупинення провадження у справі №913/266/20(911/879/16) до набрання законної сили рішенням суду у справі №913/266/20(913/5/26).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в межах справи №913/266/20(913/5/26) вирішується питання дійсності договору відступлення, за яким ПАТ «Українська інноваційна компанія» відступила ТОВ «Завод «Старпрес» частину боргу за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007, зокрема відсотків, нарахованих за користування кредитом за період з 01.07.2015 по 31.12.2015, в рахунок погашення якого, в межах справи №913/266/20(911/879/16) ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарським судом встановлено, що звертаючись до суду з даною позовною заявою (№913/266/20(911/879/16)) ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить суд: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.12.2013 за реєстровим номером №5178, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ "Завод "Красилівмаш" за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007 перед ПАТ "Український інноваційний банк" у загальній сумі 23299044 грн 71 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 18884699 грн 68 коп., простроченої заборгованості за процентами за період з 01.08.2015 по 09.03.2016 в розмірі 2843013 грн 10 коп., пеня за порушення строків сплати тіла кредиту в розмірі 1113950 грн 01 коп., пеня за порушення строків сплати процентів в розмірі 457381 грн 92 коп.

Також, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Старпрес та ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Старпрес та ОСОБА_1 заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 28.12.2023 у розмірі 9000000 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/266/20(913/5/26). Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026 о 14 год. 00 хв.

16.03.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області в межах справи №913/266/20(5/26) надійшла позовна заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес», ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28.12.2023, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес»;

- визнати недійсним договір поруки, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_1 »;

- застосувати наслідки недійсності договору відступлення права вимоги від 28.12.2023, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес», шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» повернути отримані внаслідок укладення недійсного договору оригінали документів ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.03.2026 залучено до участі у справі №913/266/20(913/5/26) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд. 17, м.Київ, 04053, ідентифікаційний номер юридичної особи - 21708016) у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №913/266/20(913/5/26) - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Старпрес, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - прийнято до розгляду. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Також, судом встановлено, що відповідно до умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» (новий кредитор) договору відступлення права вимоги від 28.12.2023, первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) частину права вимоги, яке належить первісному кредитору відповідно до умов кредитного договору №07-112 від 19.10.2007 зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід`ємною частиною.

Боржником за зобов`язаннями по кредитному договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Красилівмаш» на підставі трьохстороннього договору про переведення боргу від 05.09.2014, укладеного між первісним кредитором, Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Укртехнопром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Красилівмаш» (п.1.1. договору).

Право вимоги за кредитним договором відступається щодо вимоги частини процентів, нарахованих за користування кредитом за період з 01.07.2015 по 31.12.2015, наданим відповідно до умов кредитного договору та несплачених боржником в сумі 2310528 грн 58 коп (п.1.2 договору).

Новий кредитором після переходу до нього частини права вимоги стає другим кредитором за кредитним договором та одержує право вимагати від боржника належного виконання частини зобов`язань за кредитним договором, в розмірі визначеному п.1.2. договору (п.1.3. договору).

Враховуючи вищевикладене, оскільки в межах справи №913/266/20(913/5/26) вирішується питання щодо дійсності договору відступлення права вимоги від 28.12.2023, відповідно до якого ПАТ «Українська інноваційна компанія» відступила ТОВ «Завод «Старпрес» частину заборгованості, зокрема відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2015 по 31.12.2015 в розмірі 2310528 грн 85 коп. за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007, яка є частиною заборгованості в межах справи №913/266/20(911/879/16), то господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зупинення провадження у справі №913/266/20(911/879/16) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20(913/5/26).

Керуючись статтями ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №913/266/20(911/879/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Українська акціонерна компанія до Акціонерного товариства "Завод "Точмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Красилівмаш", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20(913/5/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.04.2026.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ