Ухвала суду № 136044438, 23.04.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(442/1135/24)

Провадження №10/913/266/20(442/1135/24)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву без номеру від 23.04.2026 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, визнання нікчемною довіреності в частині перевищення повноважень, визнання недійсними процесуальних дій неуповноваженого представника та встановлення відсутності процесуального статусу третьої особи у справі №913/266/20(442/1135/24) за позовом ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул.Сметаніна, буд.3А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

2. Національний банк України (місцезнаходження: вул.Інститутська, буд.9, м.Київ, 01601)

3.Державна податкова служба України (місцезнаходження: Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053)

4.Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд. 17, м.Київ, 04053)

про застосування наслідків недійсного правочину

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1.,

від третіх осіб - Державна податкова служба України - представник: Кіх О.Г., діє на підставі виписки з ЄДР; Національний банк України - представник: Голєва О.Я., діє на підставі довіреності від 17.10.2023; ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку представник: Коваль Л.Л., діє на підставі довіреності № 183/25 від 31.12.2025.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", 2. Національний банк України, 3.Державна податкова служба України, в якому просить суд:

1. застосувати наслідки недійсності договору задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та ОСОБА_1 , посвідчений 26.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М, зареєстрований в реєстрі за №23562, предметом якого є передача у власність ОСОБА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37788810 від 26.10.2017, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Олександрович про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ;

- поновити в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно записи про право власності Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на нежитлову будівлю, загальною площею 2072,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 62736746106.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2024 у справі №442/1135/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 (дві тисячі сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2072, 5 (дві тисячі сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2024 у справі №442/1135/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено:

- Акціонерному товариству "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЛЬВІВГАЗ" (адреса: вул. Золота, 42, м. Львів, 79039, Україна, код ЄДРПОУ 03349039) вчиняти будь-які дії направлені на припинення постачання та розподілу природного газу стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на підставі звернень від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб;

- Комунальному підприємству "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради (адреса: м. Дрогобич, вул. Ю. Федьковича, 11, код ЄДРПОУ 03348910) вчиняти будь-які дії направлені на припинення надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб;

- ПРАТ "Львівобленерго" (адреса: 79000, м. Львів, вул. Козелецька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) вчиняти будь-які дії направленні на припинення (обмеження) надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб;

- ДП "Комунальник" Дрогобицької міської ради (адреса: 82100, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15, код ЄДРПОУ 32300117) вчиняти будь-які дії направленні на припинення (обмеження) надання послуг з поводження з побутовими відходами стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі звернень від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або від будь-яких третіх осіб.

Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )вчиняти будь-які дії стосовно припинення дії (розірвання) існуючих договорів та укладення нових договорів на надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 2072,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 у справі №442/1135/24 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", Національний Банк України, Державна податкова служба України, про застосування наслідків недійсного правочину передано на розгляд до Господарського суду Луганської області (61612, м. Харків, проспект Науки, будинок 5).

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2024 року залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025 матеріали справи №913/266/20(442/1135/24) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.06.2025 справу 913/266/20(442/1135/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", 2. Національний банк України, 3.Державна податкова служба України про застосування наслідків недійсного правочину передано за виключною підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул.Вийтівська Гора, буд. 39, м.Дрогобич, Львівська область, 82108).

01.08.2025 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за супровідним листом №7/531/2025 від 01.08.2025 повторно надіслав матеріали справи №442/1135/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", Національний банк України, Державна податкова служба України, про застосування наслідків недійсного правочину за підсудністю до Господарського суду Луганської області, та додатково повідомив, що станом на 01.08.2025 постанова Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 в касаційному порядку не оскаржувалась, а тому є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 матеріали справи №913/266/20(442/1135/24) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2025 справу №913/266/20(442/1135/24) прийнято до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та повторно провести підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2025 о 14 год 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.09.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.10.2025 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 26.11.2025 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 26.11.2025 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 10.12.2025 о 15 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.12.2025 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 22.10.2025 про зупинення провадження у справі; ухвалу про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі №913/266/20(442/1135/24) до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвал Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про передачу справи за підсудністю та прийняття відповідного рішення Верховним Судом у провадженні № 61-7815ск25; ухвалу про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку" від 10.12.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 13.01.2026 о 15 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 28.01.2026 о 15 год. 40 хв.

Судове засідання, призначене на 28.01.2026 о 15 год 40 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 26.01.2026 по 30.01.2026 перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Про те, що судове засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.02.2026 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 19.02.2026 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2026 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 19.03.2026 о 10 год. 00 хв.

19.02.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання №20260218 від 18.02.2026 ОСОБА_1 , в якому відповідач просить суд:

- застосувати заходи зустрічного забезпечення позову;

- зобов`язати позивача - ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 500000 грн 00 коп. або надати інше фінансове забезпечення відповідної вартості, як гарантію відшкодування можливих збитків відповідача;

- встановити строк для внесення зустрічного забезпечення - 10 днів з дня постановлення ухвали;

- роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимоги про зустрічне забезпечення, заходи забезпечення позову (арешт майна), вжиті за його заявою, підлягають скасуванню.

У судовому засіданні 19.03.2026 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 23.04.2026 о 10 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.02.2026 у задоволенні клопотання №20260218 від 18.02.2026 ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення відмовлено.

23.04.2026 в судовому засіданні відповідачем - ОСОБА_1 через Підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надіслано заяву без номеру від 23.04.2026 про відвід секретаря судового засідання, визнання нікчемною довіреності в частині перевищення повноважень, визнання недійсними процесуальних дій неуповноваженого представника та встановлення відсутності процесуального статусу третьої особи, в якій просить суд:

- задовольнити заяву про відвід секретаря Богуславської Єлизавети Вадимівни у справах №913/266/20(442/1135/24) та №913/252/25 та замінити її іншою особою у всіх подальших засіданнях в обох справах.

- констатувати нікчемність довіреностей №299/23 від 28.12.2023 та №88-25 від 01.07.2025 в частині, що виходить за межі повноважень Караченцева А.Ю.

- усунути Коваль Л.Л. від участі у справах до надання чинної довіреності, підписаної особою в межах її законного мандату.

- визнати недійсними процесуальні дії Коваль Л.Л. у першому проміжку (11.06.2024 - 30.06.2025) та виключити їх з матеріалів справи.

- визнати недійсними процесуальні дії Коваль Л.Л. у другому проміжку (01.01.2026 - дотепер) та виключити їх з матеріалів справи.

- встановити та відобразити в ухвалі, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб/ПАТ «Укрінбанк» ніколи не набули процесуального статусу третьої особи у справі №913/266/20(442/1135/24). Виключити Коваль Л.Л. з числа учасників та визнати всі її дії нікчемними.

- надати відповідь у засіданні: якою ухвалою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб/ПАТ «Укрінбанк» залучені до справи №913/266/20(442/1135/24); яким документом підтверджувались повноваження Коваль Л.Л. у проміжках 11.06.2024-30.06.2025 та 01.01.2026- дотепер; чи відповідає участь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цій справі його статутній компетенції.

Присутні в судовому засіданні представники Національного банку України та Державної податкової служби України проти поданої заяви заперечили з підстав її необґрунтованості.

Присутній в судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти заявленої заяви заперечила з підстав її необґрунтованості та просила суд долучити до матеріалів справи чинну довіреність №183/25 від 31.12.2025.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 в частині відводу секретаря судового засідання Богуславської Є.В., господарський суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання Богуславської Є.В., відповідачем зазначено зокрема наступне:

«…8. Дії секретаря Богуславської Є.В. Протокол ВКЗ від 19.02.2026 (конф. №5937089): підстава участі Коваль Л.Л. у протоколі відсутня, хоча для всіх інших учасників зафіксована. Протокол ВКЗ від 19.03.2026 (конф. №6105021): зазначена прострочена дов. №88/25 від 01.07.2025, строк якої закінчився 31.12.2025- за 79 днів до засідання. Протокол від 29.03.2026: Богуславська допустила Коваль за довіреністю. ЕЦП секретаря 3FAA9288358EC0030400000090402200FCCEDD00.

9. Богуславська Є.В. є секретарем одночасно у двох справах. Богуславська Є.В. виконує обов`язки секретаря у справі №913/266/20(442/1135/24) та у справі №913/2525/25 - в обох ОСОБА_1. є відповідачем, а Коваль представляє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Систематичне невиконання обов`язку перевірки повноважень в обох справах свідчить про усталену практику, а не про випадкову помилку.

10. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб/ ПАТ «Укрінбанк» - неналежно залучена третя особа. Коваль Л.Л. подала заяву про вступ 30.05.2024, однак ухвала суду про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб/ПАТ «Укрінбанк» ніколи не постановлялась. Ухвали від 04.04.2024 та 12.06.2024 описують склад учасників: треті особи - лише ПАТ «Укрінком». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб/ПАТ «Укрінбанк» відсутні. Відтак Коваль Л.Л. не є представником жодного учасника справи.».

Господарським судом встановлено, що 30.05.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшла заява без номеру від 29.05.2024 про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку; зобов`язання позивача направити на адресу ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку копію позовної заяви з додатками.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в судовому засіданні, яке було призначено на 04.11.2024, в присутності представника позивача - адвоката Потічної Н.Ю., та представника відповідача - адвоката Матківського Т.О. постановив ухвалу про задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.05.2024 та залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, що було відображено в протоколі судового засіданні від 04.11.2024.

Відповідно до положень ст. 64 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання: 1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій; 4) забезпечує оформлення матеріалів справи; 5) виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

При цьому, господарський суд зазначає, що в силу покладених чинним процесуальним законодавством на секретаря судового засідання обов`язків, останній позбавлений можливості надавати оцінку діям суду щодо порядку прийняття будь - якого судового рішення, зокрема щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, так само як, і господарський суд не має права скасовувати ухвалу місцевого суду щодо залучення третіх осіб та виключати їх із складу учасників справи.

Господарським судом встановлено, що доводи заявника, по - перше, фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу секретаря судового засідання.

По - друге, доводи відповідача щодо порядку ведення протоколів судового засідання секретарем судового засідання Богуславською Є.В. є фактично зауваженнями щодо протоколів судового засідання та внесених до них відомостей щодо учасників справи, які в свою чергу, розглядаються відповідно до положень ст. 224 Господарського процесуального кодексу України та не є підставами для відводу секретаря судового засідання.

Також, судом встановлено, що в судове засідання 23.04.2026 в режимі відеоконференції з`явився представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Коваль Л.Л., яка надала суду належним чином засвідчену копію довіреності №183/25 від 31.12.2025, згідно з якою вона є уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 в частині відводу секретаря судового засідання не містить обґрунтованих підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених статтями 35 та 37 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 без номеру від 23.04.2026 в частині відводу секретаря судового засідання Богуславської Єлизавети Вадимівни.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 без номеру від 23.04.2026 в частині відводу секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28.04.2026

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ