Ухвала суду № 136041537, 25.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.04.2026

Єдиний унікальний номер 389/1475/26

провадження №1-кс/389/470/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Знам`янка Кіровоградська область, громадянина України, не одружений, утриманці відсутні, співмешкає, не зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Клопотання аргументовано наступним. ОСОБА_4 , маючи наркотичну залежність та перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії і програмі зменшення шкоди, щотижнево отримував у комунальному некомерційному підприємстві «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» (в подальшому КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»), розташованому за адресою вул.Михайла Грушевського,15, м.Знам`янка Кіровоградської області, пігулки «Метадон», в розрахунку 100 мг на одну добу, які містить наркотичний засіб метадон.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.12.2025, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконний збут наркотичної речовини, а саме пігулок «Метадон», у яких міститься наркотичний засіб метадон. 21.12.2025 приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 , отримавши в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» за вищевказаних обставин пігулки «Метадон», які містять наркотичний засіб метадон, маючи умисел на незаконний збут наркотичної речовини та реалізуючи його, того ж дня, приблизно о 12.00 год. перебуваючи на території центрального парку відпочинку, розташованого по вул.Михайла Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області, незаконно збув ОСОБА_7 половину пігулки «Метадон», у якій, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/17400-НЗПРАП від 26.12.2025, міститься наркотичний засіб - метадон, маса якого становить 0,013 грама.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.01.2026 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000002, кваліфікація - ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, 17.04.2026 отримав в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованому за адресою вул.Михайла Грушевського,15, м.Знам`янка Кіровоградської області, пігулки «Метадон», які містить наркотичний засіб метадон, після чого того ж дня приблизно о 08.51 год., перебуваючи у приміщенні вказаного медичного закладу, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_8 шість пігулок «Метадон», у яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/4964-НЗПРАП від 21.04.2026, міститься наркотичний засіб - метадон, загальна маса якого становить 0,0501 грама.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20.02.2026 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000100, кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України.

Також, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, 24.04.2026 отримав в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованому за адресою вул.Михайла Грушевського,15, м.Знам`янка Кіровоградської області, пігулки «Метадон», які містить наркотичний засіб метадон, після чого того ж дня приблизно о 09.00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_8 чотири пігулки «Метадон», у яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/5251-НЗПРАП від 24.04.2026, міститься наркотичний засіб - метадон, загальна маса якого становить 0,064 грама.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.04.2026 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000238, кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України.

Матеріали кримінальних проваджень №12026121020000002 від 01.01.2026 та №12026121020000100 від 20.02.2026, №12026121020000238 від 21.04.2026 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер №12026121020000002.

24.04.2026 о 16.05 год. біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, затримано і в цей же день повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю наступних доказів: показаннями, допитаних у якості свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка, займається збутом наркотичних речовин; результатом обшуку, проведеного 24.04.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновками експерта №СЕ-19/112-25/17400-НЗПРАП від 26.12.2025, № СЕ-19/112-26/4964-НЗПРАП від 21.04.2025, №СЕ-19/112-26/5251-НЗПРАП від 24.04.2025, відповідно до яких пігулки, які збував ОСОБА_4 , містять наркотичний засіб метадон; матеріалами оперативних закупівель по епізодах збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів 17.04.2026 та 24.04.2026.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років, що саме по собі створює об`єктивну мотивацію для уникнення кримінальної відповідальності. Останній не має офіційного місця роботи та стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей на утриманні не має), проживає без реєстрації, раніше судимий за корисливі злочини, що, у сукупності, свідчить про відсутність стримуючих факторів та ймовірність його переховування.

Підозрюваний особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема зі ОСОБА_8 (який безпосередньо брав участь в оперативних закупівлях), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Частина з них є його близьким оточенням або співмешканцями, що дає йому реальну можливість схиляти їх до відмови від показань, змінювати раніше надані покази, узгоджувати версії подій. З огляду на те, що показання зазначених осіб є ключовими доказами у провадженні, ризик впливу є реальним та обґрунтованим.

Досудовим розслідуванням встановлено системний характер злочинної діяльності ОСОБА_4 , що підтверджується наявністю щонайменше трьох задокументованих епізодів збуту наркотичних засобів, показаннями свідків, які вказують на регулярність придбання наркотичних засобів у підозрюваного, вилученням під час обшуку фасованих речовин (zip-пакети), що свідчить про підготовку до подальшого збуту, відсутністю легальних джерел доходу. Відтак, незаконний збут наркотичних засобів є сталим джерелом доходу підозрюваного, а отже у разі перебування на волі він продовжить злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, домашній арешт тощо) не зможе належним чином запобігти вказаним ризикам, оскільки не унеможливить контакт зі свідками, не перешкодить продовженню злочинної діяльності, не гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на його обгрунтованість та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник адвокат ОСОБА_12 просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_6 , перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000002 від 01.01.2026, правова кваліфікація ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, 24.04.2026 о 16.05 годині, ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, затримано і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується з тим, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст.307, ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, відтак не має міцних соціальних зв`язків, не працює, відтак не має офіційного джерела доходів, вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які класифікуються як тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, місця реєстрації не має. За викладеного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, якими, у тому числі, є його матір та співмешканка, а інші купували наркотичний засіб, з метою зміни наданих ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож, вважаючи, що жоденіз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків, або обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким, особи, які могли б поручитися за підозрюваного відсутні, застосування застави, за відсутності даних щодо наявності законних джерел існування неможливе. Крім того, підозрюваний місця реєстрації не має, проживає без реєстрації, на невідомій підставі, за однією адресою з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, знайомий особисто з частиною свідків, які фактично є його близьким оточенням, відтак може впливати на них, з метою зміни показань, що унеможливлює застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Застосування такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у даному випадку не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, що узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 26.01.1993 у справі «W. проти Швейцарії».

При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою обчислювати з 16:05 години 24 квітня 2026 року до 16:05 години 22 червня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445, БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ, КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA768201720355219001015002505, Призначення платежу: 1.ПІБ особи, яка внесла заставу; 2.ПІБ особи, за яку внесено заставу ОСОБА_4 ; 3.Найменування суду, що виніс рішення Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області; 4.Номер справи - №12026121020000002 від 01.01.2026.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , на строк два місяці з дня внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, надіслати на виконання до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15:05 годині 28.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1