Рішення № 136041540, 14.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.04.2026

ЄУН 389/4189/25

Провадження № 2/389/1404/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - Юсан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІНА ПРОМ» про розірвання договору простого товариства та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір простого товариства від 01 квітня 2025 року укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аміна Пром». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна Пром» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США

Свої вимоги мотивувала тим, що 01 квітня 2025 року фізична особа ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміна Пром» (далі - Відповідач) уклали договір простого товариства (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору внеском І Учасника, тобто Позивача по даній справі, є грошові кошти необхідні для закупівлі електроінструменту в Китаї. Відповідно до п. 1.3 Договору Внеском ІІ Учасника, тобто Відповідача по справі, є вся операційна діяльність пов`язана з імпортом і перепродажем цього електроінструменту. Згідно п. 1.4 Договору внесок І Учасника, тобто Позивача по даній справі, оцінений Сторонами в 10000 доларів США станом на 01 квітня 2025 року по курсу НБУ. Позивач на виконання вимог Договору здійснив передачу коштів в сумі 10000 доларів США особі, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_2 .

На виконання умов договору, Відповідач не здійснив виплату дивідендів у строки визначені Договором, так у липні 2025 року, серпні 2025 року, вересні 2025 року, жовтні 2025 року виплата дивідендів Позивачу не здійснена.

Враховуючи порушення визначені в Договорі, Позивач вимушений звернутися до суду для захистом своїх законних майнових прав. Вважає підставами для розірвання договору є: по-перше, не виконання зобов`язань Відповідачем щодо виплати дивідендів; по-друге, відмова Позивача від подальшої участі у договорі простого товариства, що прямо визначено п.4 ч.1 ст. 1141 ЦК України. Таким чином наявні всі підстав для припинення Договору шляхом його розірвання, а тому є обґрунтованою вимога щодо повернення коштів, отриманих відповідно до умов Договору.

Відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів. Вказав, що обґрунтовано сумнівається в існуванні відповідного договору, оскільки протягом часу, на який посилається Позивач, у ТОВ «АМІНА ПРОМ» змінювалися місцезнаходження та структура власності, а оригінал договору та первинні документи за ним наразі відсутні у Відповідача, що унеможливлює їх самостійну перевірку. Копія надана Позивачем містить суперечності навіть по сумі внесків. Так, п.1,4 містить інформацію про внесок в розмірі 10000 доларів США, а в п. 5,21 фігурує сума в розмірі 20000 доларів США. Разом з тим, представнику Відповідача відомо, що співпраця з Позивачем не була одноразовою, і раніше спірні правовідносини не виникали. Тому Відповідач припускає, що Позивач просто випадково об`єднав кілька різних договорів. Для вирішення цього питання необхідно ознайомитись з оригіналом Договору. Просить витребувати у Позивача оригінал договору простого товариства, на який він посилається як на підставу позовних вимог, зобов`язати Позивача надати оригінал договору для огляду в судовому засіданні. У разі неподання оригіналу договору вирішити питання щодо допустимості поданих копій як доказів у справі.

Представник позивача надала у судове засіданні оригінал договору, що виключає необхідність у його витребуванні. Також надала скріншоти повідомлень з мобільного телефону, як підтвердження наміру сторін на укладення договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги позову та поросить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У заяві про витребування доказів фактично висловився щодо позовних вимог, які не визнав.

Вислухав пояснення представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини 5 статті 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Обов`язок доказування відповідно зі статтею 12 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 01 квітня 2025 року фізична особа ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміна Пром» уклали договір простого товариства (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Учасники зобов`язуються об`єднати свої зусилля, і спільно діяти без утворення окремої юридичної особи для отримання прибутку. Зусилля однієї зі Сторін полягають у фінансуванні діяльності, зусилля іншої Сторони полягають у повному забезпеченні стабільної, безперервної і прибуткової діяльності. Сторони домовились що цінність їх зусиль є рівнозначною.

Відповідно до п. 1.2 Договору внеском І Учасника є грошові кошти необхідні для закупівлі електроінструменту в Китаї. Відповідно до п. 1.3 Договору Внеском ІІ Учасника є вся операційна діяльність пов`язана з імпортом і перепродажем цього електроінструменту.

Згідно п. 1.4 Договору внесок І Учасника оцінений Сторонами в 10000 доларів США станом на 01 квітня 2025 року по курсу НБУ.

Відповідно до п. 2.3.6 Договору І Учасник сплачує ІІ Учаснику дивіденди в розмірі 50% від прибутку, але не менше ніж двадцять п`ять тисяч гривень на місяць. При цьому, за спільною згодою Сторін, з метою покращення фінансування Товариства за для подальшого розвитку, І Учасник звільняється від сплати дивідендів протягом 3 (трьох) місяців з моменту підписання договору та внесення грошових коштів.

Згідно з п. 2.3.7 Договору Прибуток нараховується не пізніше 30 числа кожного місяця.

Врахуючи той факт, що підписання Договору та передача грошових котів відбулася 01 квітня 2025 року, то відповідач по справі звільнявся від сплати дивідендів протягом 3 (трьох) місяців з моменту підписання договору та внесення грошових коштів, а саме до 01 липня 2025 року. Відповідач не здійснив виплату дивідендів у строки визначені Договором, так у липні 2025 року, серпні 2025 року, вересні 2025 року, жовтні 2025 року виплата дивідендів позивачу не здійснена.

Відповідно до п. 4.3 у разі дострокового розірвання цього Договору або в разі порушення його умов, Сторона - порушник, або Сторона ініціатор сплачує іншій Стороні компенсацію в розмірі 1500000 грн (один мільйон п`ятсот тисяч гривень, 00 копійок).

З метою досудового врегулювання спору Позивач 03 жовтня 2025 року звернувся з листом до Відповідача, у якому просив надати інформацію про діяльність товариства, інформацію про використання коштів переданих позивачем та причини затримки виплат згідно з Договором. Оремо у листі Позивач просив негайно здійснити розрахунок згідно умов Договору. Відповідь на лист відсутня.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У частині першій статті 627 ЦК України деталізовано принцип свободи договору. Зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною третьою статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі статтею 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Частиною 1 ст. 1131 ЦК України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності

Згідно зі ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Статтею 1133 ЦК України встановлено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Відповідно до статті 1139 ЦК України, прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі: відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Згідно з ч.2 статті 1141 ЦК України, у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ч.1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Позивачем підтверджено укладення 01 квітня 2025 року договору простого товариства між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аміна Пром», про що надано оригінал договору, та скріншоти повідомлень з мобільного телефону, як підтвердження наміру сторін на укладення договору. Умови договору не протирічать вимогам позову. Наданий оригінал договору визнається судом як належний та допустимий доказ.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження заперечення існування між сторонами договору простого товариства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору, що є підставою для його розірвання та стягнення коштів, отриманих відповідно до умов договору.

Ухвалюючи рішення суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 273, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір простого товариства укладений 01 квітня 2025 року між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «АМІНА ПРОМ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІНА ПРОМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІНА ПРОМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4197 (чотири тисячі сто дев`яносто сім) гривень 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІНА ПРОМ» місце знаходження Кіровоградська область Кропивницький район місто Знам`янка вул. Дмитрівська, 15, код ЄДРПОУ 43858687.

Повний текст рішення складений 20 квітня 2026 року.

Суддя В.В. Український