Ухвала суду № 136040080, 22.04.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4391/16-ц

Провадження № 6/209/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №209/4391/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року.

З метою виконання вищевказаного рішення суду від 14.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 року, про:

- про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками, відносно ОСОБА_1 ; - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 6216,59 грн сплаченого судового збору;

- про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками відносно ОСОБА_2 ;- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 6216,59 грн сплаченого судового збору.

В подальшому, Стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» було отримано виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/1253/16-ц від 14.03.2017 року у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 року перебували на виконані у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у рамках виконавчих проваджень:

-№54648817 від 07.09.2017 стягнення боргу з ОСОБА_2

-№54661571 від 07.09.2017 стягнення судового збору з ОСОБА_2

-№54656731 від 07.09.2017 стягнення боргу з ОСОБА_1

-№54639470 від 07.09.2017 стягнення судового збору з ОСОБА_1 (фактичне виконання).

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 15.08.2025 № 121802, державним виконавцем 27.09.2024 керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 та направлено на адресу стягувача. Як вбачається з супровідного листа оригінал виконавчого документа направлений на адресу стягувача за адресою ПАТ «Альфа-Банк», а саме: м. Кам`янське, пр. Свободи, 2, каб. 310, яка є не належною юридичною адресою ПАТ «Альфа-Банк». При пересилці оригінал виконавчого листа був втрачені.

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 25.09.2025 № 142679, державним виконавцем 19.12.2017 керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_2 , та оригінал виконавчого документа направлений на адресу стягувача за адресою ПАТ «АльфаБанк», а саме: м. Кам`янське, пр. Свободи, 2, каб. 310, яка є не належною юридичною адресою ПАТ «Альфа-Банк». Надати матеріали виконавчого провадження не є можливим, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості та судового збору.

Таким чином, вважають, що оригінали виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 року втрачено при пересиланні/передачі між банками та користуючись своїм правом, звертаються до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки наявні підстави для видачі дублікатів.

Також, повідомляємо, що АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року.

Всі інші відомості про Стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити залишилися без змін.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не сплинув. Виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 27.09.2027року.

Враховуючи вищевикладене, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання непропущений.

Строк пред`явлення виконавчих листів № № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 сплинув 19.12.2020 року.

Загальне правило щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яке було визначено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції цього Закону від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного як на дату видачі виконавчого листа 06.10.2011 р., так і на 12.07.2016 р. крайню дату пред`явлення виконавчого листа до виконання) з урахуванням положень статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; при цьому строк виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Застосовуючи до спірних правовідносин наведену редакцію Закону, слід керуватись приписами пункту 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній з 05.10.2016), відповідно до яких виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом; після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Водночас, статтею 23 Закону були встановлені правила та умови переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до яких після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга).

При цьому, однією з підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, що також є підставою для переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа, є заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення; а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання у такому випадку встановлюється з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя статті 23 Закону).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

До однієї із наведених заборон (щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника) належать ті обмеження, що були запроваджені згідно із Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої цього Закону протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого

житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність з 23.09.2021 р. у зв`язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" № 1381-IX (що був прийнятий 13.04.2021, опублікований 22.04.2021 в газеті "Голос України" та набрав чинності на наступний день - 23.04.2021), відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений вказаним Законом, не передбачав втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняв примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 726/1538/16-ц (провадження № 14-111цс19).

Зазначають , що з прийняттям чинної з 05.10.2016 редакції Закону України "Про виконавче провадження", який також застосовується у спірних правовідносинах з огляду на його положення в пункті 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" (пункт 6.1), строк пред`явлення виконавчих документів до виконання наразі становить три роки (частина перша статті 12 чинної редакції Закону).

Так, про стягнення з Відповідача на користь Позивача за рішенням Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 року, про:

- про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками, відносно ОСОБА_1 ;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 6216,59 грн сплаченого судового збору;

- про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками відносно ОСОБА_2 ;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 6216,59 грн сплаченого судового збору,

що виникла за укладеним між сторонами договору кредиту № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року в іноземній валюті, зобов`язання за яким забезпечені іпотекою майна Відповідача ОСОБА_1 .

Зазначені обставини, зокрема, були встановлені Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області при ухваленні рішення про стягнення заборгованості №209/4391/16-ц.

З огляду на вищевикладене, роблять висновки, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/4391/16-ц від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_2 до виконання заявником не був пропущений, оскільки був перерваний через законодавчу заборону на примусове виконання вищезазначеного рішення згідно з частиною першою Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". А отже, перебіг строку на пред`явлення виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/4391/16-ц від 14.03.2017 року починається з дати коли Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність з 23.09.2021 р., тобто може бути пред`явлений до 23.09.2024 р.

Дана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2022 р. (справа № 5011-2/12750-2012).

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання приписів Законодавства України, а також для належного захисту прав учасників справи, вважаємо за необхідне врахувати вищенаведені норми при розгляді заяви про визнання строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання таким, який не пропущено.

Просять суд врахувати, що відповідно до положення статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).

Крім того, діючі на території України карантинні заході, у зв`язку з поширення на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19, призвели до того, що співробітники АТ «СЕНС БАНК» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи.

Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.

Також, просить прийняти до уваги положення частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Додатково повідомляють , що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 № 2102- IX у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який продовжено Указом Президента від 06.11.2023 року № 734/2023.

Згідно абзацу десятого пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання приписів Законодавства України, а також для належного захисту прав учасників справи, вважаємо за необхідне врахувати вищенаведені норми при розгляді заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наголошують на тому, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, дійшли висновку, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім того, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

АТ «СЕНС БАНК» змушений, за відсутності систематичного не виконання боржником умов кредитного договору пред`явити до виконання виконавчі листи № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 року, про:

- про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками, відносно ОСОБА_1 ;

- про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71- 106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками, відносно ОСОБА_2 ;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 6216,59 грн сплаченого судового збору для примусового виконання рішення суду.

Станом на сьогоднішній день, АТ «СЕНС БАНК» позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи №209/4391/16-ц від 03.05.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для примусового виконання рішення суду, оскільки строк на його пред`явлення пропущений з поважних причин.

Відповідно частини 6 до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, заявляють клопотання про поновлення процесуальних строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного ,просять:

1. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками, відносно ОСОБА_2 ;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 6216,59 грн сплаченого судового збору;

2. Видати дублікат виконавчого листа №209/4391/16-ц від 03.05.2017року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71- 106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США- заборгованість за відсотками, відносно ОСОБА_1 ;

3. Видати дублікат виконавчого листа №209/4391/16-ц від 03.05.2017року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про: про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США- заборгованість за відсотками відносно ОСОБА_2 ;

4. Видати дублікат виконавчого листа №209/4391/16-ц від 03.05.2017року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 6216,59 грн сплаченого судового збору;

5. Винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, копію якої надіслати АТ «СЕНС БАНК» за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150

5. Вказану заяву розглянути без участі представника АТ «СЕНС БАНК».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник боржників адвокат Шипіленко Р.О. надав заперечення на заяву АТ «СЕНС БАНК»,зазначивши наступне.

ОСОБА_2 повністю заперечує проти доводів заяви АТ «СЕНС БАНК» стосовно поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з нього коштів за рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

19.12.2017 року банку повернуті виконавчі листи, заява про видачу дублікату датована 03.12.2025 роком.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Банком не наведено жодної обставини та не надано жодного належного доказу, які б доводили наявність будь-яких перешкод у фінансової установи реалізувати свої права і обов`язки як стягувача у виконавчому проваджені протягом майже 8 років.

1.Стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, цікавитися виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні

Стягувач мав би проявити розумну обачність та контролювати стан виконання зверненого ним до виконання рішення.

Матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

Тобто, з часу закінчення виконавчого провадження стягувач 8 років не цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

2.Посилання заявника на коронавірусні обмеження мають сприйматися судом критично, оскільки: виконавче провадження завершено 19.12.2017 року;

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачав будь-яких зупинень строків та вчинення виконавчих дій у цей період та в період пандемії; банк не був обмежений ані чинним на той момент законодавством, ані будь-якими об`єктивними чинниками здійснювати контроль за виконавчим провадженням в якості стягувача.

3. Посилання заявника на порядок обчислення строків позовної давності в якості аргументу поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання виглядає взагалі дивним як для юридично обізнаної сторони, оскільки строки позовної давності не мають жодного відношення до строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх обчислення, так як в даному випадку застосовуються норми Закону України «Про виконавче провадження»

4. Аргументи заявника щодо врахування мораторію на звернення стягнення на майно за кредитами, наданими в іноземній валюті, також не витримують жодної критики та є ще одною спробую ввести суд в оману.

Державний виконавець повернув виконавчі листи на підставі п.2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), а не на підставі пункту 9 цієї ж статті - 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Крім того, ОСОБА_2 не має права власності на жодне майно, в його розпорядженні із активів лише пенсія.

Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість зробити висновок про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені заявником з поважних причин.

Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили з`ясування причини відсутності оригіналу виконавчого листа, отримання його дубліката та пред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною. Відтак, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин, з огляду на те, що стягувач подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання більш як через вісім років після переривання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та недоведеність стягувачем поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і відсутністю підстав для його поновлення, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання і від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає поновленню, то відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Така позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду висловленому у постанові від 16 серпня 2021 року у справі № 755/1889/20.

На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих листів

ОСОБА_1 повністю заперечує проти доводів заяви АТ «СЕНС БАНК» стосовно видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з неї коштів за рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне

Необхідною умовою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами. Лист виконавчої служби, наданий заявником, не є належним доказом на підтвердження втрати виконавчого листа. Заявник не надав жодного належного підтвердження від операторів поштового зв`язку , що виконавчий лист був втрачений та не доставлений стягувачу.Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку .

Твердження заявника про те, що адреса Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Свободи,2 ,каб 310, не має відношення до стягувача спростовується матеріалами виконавчого провадження. В заяві про відкриття виконавчого провадження , у постановаз державного виконавця, в тому числі про відкриття виконавчого провадження , вказана адреса Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Свободи,2 ,каб 310.

Стягувач не оскаржував зазначення цієї адреси у постановах виконавця, не просив внести зміни, а тому виконавчий лист був надісланий на ту адресу,яку вказав безпосередньо стягувач.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що з наявних в матеріалах справи доказах, наданих заявником в підтвердження заявлених вимог, неможливо встановити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, якщо так, то хто саме допустив його втрату , а тому можна зробити висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа , оскільки відсутні підстави.

Представник боржників -адвокат Шипіленко Р.О. просить відмовити в задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих листів, до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник боржників -адвокат Шипіленко Р.О. до судових засідань 15.04.2026 р.,22.04.2026 р. не з`явився , про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився , про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду копію виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №209/4391/16-ц та матеріали виконавчого провадження ВП № 54656731, при вирішенні заяви стягувача виходить з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №209/4391/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року.

З метою виконання вищевказаного рішення суду від 14.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 року, про:

- про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками, відносно ОСОБА_1 ; - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 6216,59 грн сплаченого судового збору;

- про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками відносно ОСОБА_2 ;- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 6216,59 грн сплаченого судового збору.

В подальшому, стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» було отримано виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/1253/16-ц від 14.03.2017 року у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Виконавчі листи Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 року перебували на виконані у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у рамках виконавчих проваджень:

-№54648817 від 07.09.2017 стягнення боргу з ОСОБА_2

-№54661571 від 07.09.2017 стягнення судового збору з ОСОБА_2

-№54656731 від 07.09.2017 стягнення боргу з ОСОБА_1

-№54639470 від 07.09.2017 стягнення судового збору з ОСОБА_1 (фактичне виконання).

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 15.08.2025 № 121802, державним виконавцем 27.09.2024 керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 та направлено на адресу стягувача. Як вбачається з супровідного листа оригінал виконавчого документа направлений на адресу стягувача за адресою ПАТ «Альфа-Банк», а саме: м. Кам`янське, пр. Свободи, 2, каб. 310, яка є не належною юридичною адресою ПАТ «Альфа-Банк». При пересилці оригінал виконавчого листа був втрачені.

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 25.09.2025 № 142679, державним виконавцем 19.12.2017 керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_2 , та оригінал виконавчого документа направлений на адресу стягувача за адресою ПАТ «АльфаБанк», а саме: м. Кам`янське, пр. Свободи, 2, каб. 310, яка є не належною юридичною адресою ПАТ «Альфа-Банк». Надати матеріали виконавчого провадження не є можливим, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості та судового збору.

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року.

Всі інші відомості про Стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити залишилися без змін.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч.1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 , заявник вказав, що виконавчою службою було надано відповідь, що даний виконавчий лист було повернуто, але на адресу стягувача даний виконавчий лист не надходив та відповідно на обмеження, що були запроваджені згідно із Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, продовження строків відповідно до 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX позовної давності на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", зупинення строків позовної давності відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2023 № 2102- IX у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану,абзацу десятого пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», тобто визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 19.12.2017 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 54648817 про закінченння виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_2 .

Отже, як вбачається з матеріалів справи строк повторного пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , враховуючи постанову від 19.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, до 19.12.2020

19.12.2017 року банку повернуті виконавчі листи, заява про видачу дублікату датована 03.12.2025 роком.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини та не надано жодного належного доказу, які б доводили наявність будь-яких перешкод у фінансової установи реалізувати свої права і обов`язки як стягувача у виконавчому проваджені протягом майже 8 років. Матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду та не доведено обставин неможливості реалізації стягувачем повторного пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 в період пандемії та в період воєнного стану , банк не був обмежений ані чинним на той момент законодавством, ані будь-якими об`єктивними чинниками здійснювати контроль за виконавчим провадженням в якості стягувача.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання заявником пропущено без поважних причин , підстав для поновлення строків судом не встановлено, та як наслідок заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» в частині видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 ,не підлягає до задоволенню.

Відносно вимог заявника відносно боржника ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено , що згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 15.08.2025 № 121802, державним виконавцем 27.09.2024 керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 та направлено на адресу стягувача. Як вбачається з супровідного листа оригінал виконавчого документа направлений на адресу стягувача за адресою ПАТ «Альфа-Банк», а саме: м. Кам`янське, пр. Свободи, 2, каб. 310, яка є не належною юридичною адресою ПАТ «Альфа-Банк». При пересилці оригінал виконавчого листа був втрачені.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та судового збору.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не сплинув. Виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 27.09.2027року.

Враховуючи вищевикладене, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання непропущений.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

П. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання заявником не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, тому заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» в частині видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Суд вважає , не обгшрунтованими доводи представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Шипіліна Р.О. про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , бо ці доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СЕНС БАНК» дублікат виконавчого листа № 209/4391/16-ц від 03.05.2017 року Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32 303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31 689,02 доларів США-заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США- заборгованість за відсотками, відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2026.

Суддя І.В. Корнєєва