Постанова № 136021247, 20.04.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/741/26

Провадження № 3/366/511/26

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення сері я ЕПР1 № 623614 від 25.03.2026:

« 25.03.2026 о 09:10 год. в с-ще Іванків водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ BMW X5 днз НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Протокол склав інсектор ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, старший лейтенант поліції Бровар М.М.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено 20.04.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що привіз до лікарні в с-щі Іванків дружину, вона вийшла та він хотів здати назад, а оскільки з правої сторони була перешкода автомобіль, він намагаючись не зачепити його, почав рух заднім ходом і в цей момент відчув удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що позаду його зупинився інший автомобіль, якого перед цим не було, він з`явився зненацька, з яким він і здійснив зіткнення. Визнає, що не був достатньо уважим під час руху заднім ходом, адже намагався тримати в полі зору автомобіль, який був праворуч відносно нього, але й спрогнозувати, що позаду припаркується інший транспортний засіб, було неможливо.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623914 від 25.03.2026, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано поліцейським, ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 ;

- схема місця ДТП, складена 25.03.2026 з відображенням і фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, яка підписана поліцейським, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.03.2026 про обставини за яких транспортний засіб ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , під його керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW під час руху заднім ходом;

- письмові пояснення ОСОБА_2 вд 25.03.2026, про обставини, за яких транспортний засіб ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом BMW Х5 днз НОМЕР_2 .

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись положеннями ст.ст.7, 245, 280, суд приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи […] Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 623614 від 25.03.2026 вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 за № 1306, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до пунктів 1.1., 1.3 та 1.9. ПДР ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частинами 1,2 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон № 3353-XII) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Пункт 1 частини 5 статті 14 Закону № 3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону № 3353-XII юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена статтею 124 КУпАП.

За результатами дослідження наведених вище доказів в їх сукупності судом встановлено, що 25.03.2026 о 09:10 год. в с-ще Іванків водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ BMW X5 днз НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623614 від 25.03.2026 та схема ДТП складені уповноваженою особою, відповідають вимогам КУпАП, підписані поліцейським, ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , без зауважень та застережень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 , під часу руху заднім ходом транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 днз НОМЕР_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з огляду на встановлені обставини справи та застосовані норми права, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми та підтверджують, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.9. ПДР, що полягало у створенні водієм небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху під час руху транспортного засобу заднім ходом.

Доказів протилежного, ОСОБА_1 до суду не надав.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у межах санкції вказаної статті.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 623614 від 25.03.2026 вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке, у відповідності до ч.8 ст.283 КУпАП, слід повернути власнику.

У відповідності до ч.9 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 коп.

Керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ