Ухвала суду № 136020870, 24.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/620/2026

Справа № 359/4763/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025112100000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42025112100000095 від 12.08.2025 року за ч. 3 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виготовлення та використання невстановленими особами підроблених документів з метою отримання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:03:007:0004.

У ході досудового розслідування встановлено, що на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:03:007:0004, площею 2,7000 га, зареєстровано право комунальної власності за Бориспільською міською радою. Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, витягом з Державного земельного кадастру, рішенням Бориспільської міської ради, а також договорами оренди землі.

Із договору оренди землі від 02.10.2006 вбачається, що вказана земельна ділянка передавалась для будівництва виробничо-складського комплексу, при цьому в тексті договору зазначено, що на ній знаходиться будівля пункту наповнення балонів за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас графічні матеріали старого землевпорядного пакета відображають переважно межі земельної ділянки, охоронну зону ЛЕП, бетонну огорожу та конфігурацію ділянки, однак не містять чіткого та однозначного відображення в її межах вказаного об`єкта нерухомого майна.

Разом з тим у новіших документах щодо цієї ж земельної ділянки зареєстровано вже інший об`єкт нерухомого майна, а саме виробничий будинок, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 46,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 . Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом, виготовленим у 2022 році, який містить план будівлі літ. А з двома приміщеннями загальною площею 46,5 кв.м.

Під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:03:007:0004 встановлено фактичну відсутність заявленого нерухомого майна. В ході огляду зафіксовано огорожу, ворота, чагарники, сухостій, відкриту розчищену ділянку ґрунту, однак будь-яких будівель, споруд, фундаментів, стін, покрівлі чи інших конструктивних елементів, які б відповідали зареєстрованому виробничому будинку площею 46,5 кв.м, не виявлено. Відомості про цю земельну ділянку та відповідний об`єкт також містяться у заяві про намір забудови з доданими документами.

Отже, у ході досудового розслідування встановлено суперечності між:

- відомостями старих правовстановлюючих документів, у яких згадується будівля пункту наповнення балонів;

- новішими реєстраційними документами, у яких уже фігурує виробничий будинок площею 46,5 кв.м;

- фактичним станом земельної ділянки, на якій під час огляду нерухоме майно не виявлено.

Постановою прокурора від 24.04.2026 року земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:03:007:0004, а також об`єкт нерухомого майна, зареєстрований як виробничий будинок, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 46,5 кв.м, реєстраційний номер 2613768732040, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони безпосередньо пов`язані з предметом досудового розслідування, містять відомості про обставини можливого кримінального правопорушення та підлягають збереженню до прийняття остаточного процесуального рішення.

Прокурор зазначає про те, що на даний час існує великий ризик незаконного зведення нерухомого майна на даній земельній ділянці з метою узаконення укладення договору оренди та технічного паспорту на будівлю, з метою ускладнення її подальшого повернення у комунальну власність.

Згідно із поданою заявою прокурор просив розглянути подане клопотання без його участі.

Власник, а також користувач нерухомого майна, щодо якого вирішується питання про арешт - Бориспільська міська рада, а також ОСОБА_4 ,- не викликалися з урахуванням приписів ч.2 ст.172 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається: з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено у клопотанні та підтверджується долученими матеріалами, органом досудового розслідування Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 42025112100000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, встановлюються обставини, за яких земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:03:007:0004, загальною площею 2,7 га, розташована по вул. Завокзальній у м. Бориспіль Київської області, яка перебуває у комунальній власності Бориспільської об`єднаної територіальної громади в особі Бориспільської міської ради, була передана в оренду громадянці ОСОБА_5 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (будівництво виробничо-складського комплексу) на підставі договору оренди від 06.12.2022.

Результати проведеного під час досудового розслідування огляду місцевості від 23.04.2026 дають обґрунтовані підстави вважати, що документи, на підставі яких було прийнято рішення про передачу вказаної земельної ділянки в оренду, містять завідомо неправдиві відомості щодо наявності на цій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, а саме: «виробничий будинок, об`єкт нежитлової нерухомості» загальною площею 46,5 кв. м.

Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація права власності на зазначений виробничий будинок за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була здійснена 20.07.2022 державним реєстратором ОСОБА_6 (Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області) на підставі технічного паспорта ТІ01:0641-9968-8663-9783, виданого 12.07.2022 (видавник ЄДЕССБ), довідки № 807 від 11.07.2022, виданої ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентаризаційної експертизи», а також документа про присвоєння поштової адреси (наказ серії та № AR01-2138-8990-3807-8515 від 14.07.2022, видавник ЄДЕССБ).

Відомості про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність, визначену договором оренди земельної ділянки, відсутні. Також відсутні дані щодо правових підстав зведення на земельній ділянці комунальної власності зазначеного об`єкта нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що раніше зазначена земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Промсервісінвест», а договір оренди, укладений 27.10.2006 між Бориспільською міською радою (ЄДРПОУ 04054903) та ТОВ «Промсервісінвест» (ЄДРПОУ 33488592), було розірвано на підставі рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі № 911/1962/20.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - накладення арешту на нерухоме майно із забороною його відчуження та/або розпорядження, оскільки таке майно містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема тих, що були зафіксовані під час огляду місцевості від 23.04.2026.

Такий захід забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим та співмірним встановленим ризикам відчуження та/або зміни правового статусу майна, має тимчасовий характер і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів та недопущення їх втрати чи зміни.

Застосування арешту виправдовує втручання у права та інтереси власника земельної ділянки, а також особи, за якою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки менш обтяжливі заходи не можуть забезпечити досягнення вказаної мети.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:03:007:0004, площею 2,7000 га, що розташована в м. Бориспіль Київської області та належить на праві комунальної власності Бориспільській міській раді.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як виробничий будинок, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 46,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2613768732040.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, органам державної реєстрації, суб`єктам державної реєстрації, державним кадастровим реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- відчуження, передачі у власність, користування, оренду, іпотеку;

- поділу, об`єднання, зміни площі, конфігурації, цільового призначення;

- скасування, зміни чи внесення нових записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру;

- зміни адреси, технічних характеристик, реєстрації переходу, припинення чи обтяження прав щодо зазначеної земельної ділянки та зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7