Ухвала суду № 136013852, 27.04.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/164/26

Провадження №1-кп/743/31/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у селищі Ріпки клопотання захисника ОСОБА_6 про зміни міри запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 72025161000000007 ,

сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачені, захисники,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 72025161000000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 2 статті 209 КК України.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, повернення заставодавцям суми застави в розмірі 3028000 гривень відповідно внесеним сумам.

Обґрунтував клопотання таким. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 у справі №947/8493/25 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2026 включно, суд визначив розмір застави - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 грн.

27.11.2025 за ОСОБА_4 внесено вказану заставу та 28.11.2025 звільнено з-під варти.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 27.11.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено відповідні обов`язки.

Вказані обов`язки продовжувались до 02.03.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2026.

Вважає, що у своїх клопотаннях, поданих раніше, слідчий та прокурор безпідставно зазначали, що виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктів 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Твердження детектива та прокурора про те, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення є безпідставним та необґрунтованим та жодним чином не підтверджується ані доданими до клопотання матеріалами, ані матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, звертає увагу суду, що при цьому жодного доказу існування ризиків, на які посилається прокурор, ані суду, ані стороні захисту не було надано, зокрема показань свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально, докази того, що особа вчиняє чи може вчиняти якісь конкретні дії, направлені на переховування від слідства та суду, матеріали НСРД, які підтверджували описані обставини, тощо.

Зазначений ризик спростовується також тим, що у ОСОБА_4 є зареєстроване місце проживання, постійне місце роботи, він має високий рівень міцних соціальних зв`язків та позитивні характеризуючи матеріали, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні доньку 2007 року народження та батька похилого віку, оскільки мати ОСОБА_4 померла ще у 2003 році.

Ризик тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження може бути визнано на початкових стадіях процесу, як встановлено Рішенням Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання чи\або обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань - Рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії».

Звертає увагу суду, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 12.02.2025, під час досудового розслідування проведено слідчі та процесуальні дії: проведено обшуки, допитано свідків, проведено інші слідчі дії, отримано відповіді на запити тощо, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт скеровано на розгляд суду.

Тим більше, прокурор мав би зазначити посилання на матеріали, що підтверджують обставини виникнення ризиків, проте в супереч частини 1 статті 184 КПК України, такого посилання не має, як і не має жодного доказу, який би підтверджував наявність будь яких ризиків.

Зазначає, що в порушення приписів статей 9, 12, пункту 6 частини 1 статті 184 КПК України клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Жодних доказів, що могли б переконливо довести неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів до клопотання не додано.

Вважає, що формальне посилання прокурора на можливість виникнення ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України без переконливого обґрунтування такого твердження посиланнями на конкретні обставини та докази, що їх підтверджують, є не більш ніж необґрунтованим припущенням, яке не може бути підставою застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження загальна вартість переміщених через митний кордон пиломатеріалів ФОП ОСОБА_8 становить 920 568,73 грн.

Зважаючи на вартість переміщених через митний кордон України пиломатеріалів, дію в Україні воєнного стану, завершення досудового розслідування, враховуючи, що всі докази по справі зібрані, вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 3028000 грн.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, вказав про наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, не перестали існувати.

Зауважив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 3028000 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано високий рівень встановлених ризиків, майновий стан підозрюваного та розмір доходу, одержаного від фінансово-господарської діяльності.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПМК 10» (код СДРПОУ 34706385), директором ТОВ «УКРАГРОФАРМІНГ» (код ЄДРПОУ 44206932), директором ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» (код ЄДРПОУ 37699491), сукупний дохід від здійснення фінансового-господарської діяльності на вказаних підприємствах згідно з поданою ОСОБА_4 декларацією до НАЗК за період 2024 року складає 4695865 (чотири мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень. Також, останнім задекларовано наявність грошових активів у виді готівкових коштів в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США та 650000 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень, що підтверджує про неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного максимально визначеним розміром застави.

Також, слід врахувати, що у власності ОСОБА_4 перебуває 42 земельні ділянки, 2 житлових будинка та 1 садовий (дачний) будинок.

Окрім того, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.03.2026 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .

За таких обставин застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави є достатнім та необхідним для запобігання встановленим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Водночас, прокурором подано клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків. Клопотання мотивував тим, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання настання ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав на формальний підхід до підготовки клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, відсутність реальних доказів наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав, озвучених його захисником.

Дослідивши заявлені клопотання, заслухавши думки учасників підготовчого засідання, суд встановив таке.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 311 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого частиною 2 статті 209 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та злочину, передбаченого частиною 2 статті 2011, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. Обвинувачений усвідомлює реальність призначення йому у разі визнання винуватим суворого покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, що саме по собі створює об`єктивні підстави вважати, що він зацікавлений у уникненні кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 мешкає у контрольованому прикордонному районі, а від місця проживання останнього до державного кордону близько 11 км, що у сукупності з ускладненим здійсненням належного контролю за перетином особами державного кордону України в умовах режиму воєнного стану, додатково свідчить про можливість його перетину ОСОБА_4 , у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, суд враховує, що ризик впливу на свідків продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, обвинувачений може використовувати авторитет представника органу місцевого самоврядування з метою впливу на свідків та інших підозрюваних.

Отже, суд виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, продовжують існувати.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на нього додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених судом ризиків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в частині 1 статті 178 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 209 КК України.

ОСОБА_4 11.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2011 КК України, а саме у контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

26.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 2011, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 3028000 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.01.2026 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків на строк до 02.03.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.03.2026 продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків до 02.05.2026.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання, а також доводи прокурора та сторони захисту, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 131, 132, 176-178, 182, 194, 201, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, в порядку статті 201 КПК України, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строком до 26.06.2026 дію обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором, та іншими обвинуваченими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині продовження строку дії покладених обов`язків може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9