Рішення № 136013392, 16.02.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5589/25

Провадження № 2/589/1033/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону OnePlus 13R 12/256 GB Astral Trail EU Global, укладеного між сторонами, а також стягнення грошових коштів за вказаний товар у розмірі 21099,00 грн. на його користь.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2025 року він придбав у ФОП ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон вартістю 21099,00 грн. Після фактичного отримання товару позивачем було встановлено відсутність у ньому необхідної технічної функції, наявність якої була визначальною для покупця. Позивач зазначає, що на сайті продавця при виборі пристрою детальна інформація про відсутність цієї характеристики була відсутня, а тому він був позбавлений можливості виявити вказаний факт до моменту придбання та отримання товару. Позивач вказує, що неодноразово звертався за контактними номерами телефонів продавця з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, проте у задоволенні таких вимог йому було відмовлено. 14.10.2025 року позивачем на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_2 була направлена письмова претензія з вимогою про повернення грошових коштів за придбаний ним товар. Водночас 15.11.2025 року вказане поштове відправлення було повернуто відділенням АТ «Укрпошта» на адресу позивача з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». З огляду на ігнорування відповідачем законних вимог споживача як в усній, так і в письмовій формі, а також враховуючи збереження розрахункового документа та належного стану товару, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача сплачені за телефон кошти в сумі 21 099,00 грн.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Пояснив, що придбав вказаний мобільний телефон в інтернет-магазині відповідача спеціально для використання у професійній діяльності, оскільки працює енергетиком на елеваторі. Товар отримував у поштовому відділенні запечатаним і без права попереднього огляду. Після покупки з`ясувалося, що телефон не може бути використаний за призначенням через відсутність необхідної технічної функції. Пояснив, що перед покупкою служба підтримки магазину не змогла надати точної інформації щодо функціоналу, а на сайті таких деталей не було вказано. Зазначив, що телефон не використовувався за призначенням, вмикався лише для перевірки налаштувань, дзвінків не здійснювалося, усі заводські пломби, пакування збережено. Протягом першого тижня після покупки позивач звернувся до відповідача з проханням повернути телефон та отримати за нього кошти, на що отримав усну відмову з посиланням на те, що закон про повернення товарів зараз не працює, після чого був змушений звернутися до юриста. Вказував, що товар не підійшов йому за технічними характеристиками через специфіку роботи програмного забезпечення, що унеможливлює користування ним. Для роботи позивача необхідно мати віддалений доступ до обладнання через технологію VPN. Натомість за доводами позивача, товар неможливо використати за призначенням через відсутність протоколу зв`язку PPTP. Для підключення до робочого обладнання елеватора потрібен VPN через конкретний протокол PPTP. На придбаному телефоні сама функція VPN присутня, проте потрібного протоколу PPTP у ній немає. Ця функція є частиною заводського програмного забезпечення, її неможливо встановити окремо. Оскільки товар не підійшов і збережений у первісному стані, позивач наполягає на розірванні договору та поверненні коштів.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилась, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористалась, про поважність причин неявки до суду не повідомляла, відзиву не подала.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 05 лютого 2026 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.09.2025 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону OnePlus 13R 12/256 GB Astral Trail EU Global вартістю 21 099,00 грн., що підтверджується наданими позивачем скріншотами замовлення №239394084 через вебсайт https://cthp.net.ua/ на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.15-18/.

На виконання умов вказаного договору позивачем було здійснено повну оплату товару, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2.323361033.1 (код документу 8391-9395-0005-0669) від 24.09.2025 року, згідно з якою грошові кошти в сумі 21 099,00 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 . Призначення платежу: сплата за Управління замовленням №239394084 OnePlus 13R 12/256 GB Astral Trail EU Global) /а.с.23/.

Разом із придбаним пристроєм позивачу було надано гарантійний талон №239394084 від 25.09.2025 року /а.с.19/. Гарантійний строк на товар OnePlus 13R 12/256 GB Astral Trail EU Global, що має з ІМЕІ/серійний номер НОМЕР_1 , становить 12 місяців.

Крім того, умовами гарантійного талона визначено, що обміну або поверненню протягом 14 днів після покупки підлягає тільки новий товар, який не був в експлуатації та не має слідів використання, зокрема: подряпин, потертостей, пошкоджень, при цьому мають бути відсутні будь-які втручання у конструкцію товару, а на лічильнику телефону має бути зафіксовано не більше 5 хвилин розмов та програмне забезпечення не повинно бути змінено. Вказаним документом встановлено обов`язкове збереження повного комплекту товару, цілісності та неушкодженості всіх частин упаковки, ярликів та захисних плівок, а також заводського маркування, документації про купівлю та оплату товару в разі його повернення /а.с.19/.

За результатами огляду у судовому засіданні судом придбаного позивачем телефону встановлено, що даний пристрій відповідає наведеним умовам гарантійного талона, в тому числі не був у використанні.

В подальшому, вказуючи на відсутність у телефоні необхідного для позивача технічного функціоналу, ОСОБА_1 14.10.2025 року направив на адресу ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) претензію, до якої долучив копію квитанції АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», договір про надання правничої допомоги та знімки з екрана електронної пошти /а.с.36-39, 20/. Факт надіслання цих документів підтверджено копією опису вкладення в цінний лист №0200255463011/а.с.22/.

Відповідно до претензії ОСОБА_1 14.10.2025 року звернувся до ФОП ОСОБА_2 із письмовою вимогою, у якій просив повернути грошові кошти за придбаний ним мобільний телефон OnePlus 13R 12/256 GB Astral Trail EU Global у розмірі 21 099,00 грн., а також відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн. Обґрунтовуючи вказану претензію, заявник посилався на приписи ст.ст. 13, 15, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», вказуючи на ненадання продавцем повної інформації про товар, що призвело до придбання пристрою без необхідної йому функції.

Відповідно до наявного в матеріалах справи трекінгу №0200255463011 з вебсайту АТ «Укрпошта» вищевказане поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Під час судового засідання судом було проведено огляд мобільного телефону, придбаного позивачем, та дійсно виявлено відсутність мережевого протоколу PPTP, про потребу у наявності якого зазначає позивач, у системних налаштуваннях функції VPN вказаного пристрою.

Вказуючи на те, що вказаний телефон з цих причин не може бути ним використаний за тим призначенням, для чого він був придбаний, а саме: для роботи позивача, а відповідач не погодилася на його повернення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Зважаючи на правову природу укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, вирішуючи даний позов, слід звернутися до відповідних законодавчих приписів.

Так, згідно зі ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Зважаючи, що придбання товару здійснювалося через вебсайт https://cthp.net.ua/ на платформі «Zakupka.com», суд вважає за необхідне зупинитись на наступному.

Згідно з визначеннями, які містяться в п. 8, 14 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» інтернет-магазин - це засіб для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину. Реалізація товару дистанційним способом - укладення електронного договору на підставі ознайомлення покупця з описом товару, наданим продавцем у порядку, визначеному цим Законом, шляхом забезпечення доступу до каталогів, проспектів, буклетів, фотографій тощо з використанням інформаційно-комунікаційних систем, телевізійним, поштовим, радіозв`язком або в інший спосіб, що виключає можливість безпосереднього ознайомлення покупця з товаром або із зразками товару під час укладення такого договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію» права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, за визначенням п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість електронних комунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору.

У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

В свою чергу, п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Тобто системно аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд доходить висновку, що законом передбачено право споживача за договором купівлі-продажу, укладеним на відстані, на розірвання такого договору і відшкодування збитків у разі, коли надання неповної інформації про основні характеристики продукції спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Якщо продавець при укладенні договору був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець зобов`язаний передати товар, придатний для такої мети.

З пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні в даному випадку він придбав мобільний телефон для роботи та розраховував на наявність у спеціального протоколу VPN PPTP, який був наявний на його попередньому телефоні. Разом з тим придбаний ним телефон такого протоколу не мав.

Щодо доводів позову про ненадання повної інформації про товар (ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів»), суд зазначає, що у судовому засіданні позивач фактично підтвердив, що ні в інформації на сайті, ні під час телефонних розмов з продавцем не було підтверджено наявність спеціальної функції VPN PPTP, яка необхідна йому для роботи. Таким чином, ризик невідповідності технічних особливостей товару індивідуальним професійним потребам, які не є базовими характеристиками пристрою, у даному випадку покладався на покупця, оскільки він не переконався у наявності специфічної функції до моменту укладення договору.

Більш того даних про те, що позивач взагалі повідомляв відповідача про такі свої вимоги до телефону, матеріали справи не містять. Жодних доказів, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 12, 81, 83 ЦПК України, на підтвердження цих обставин суду не надано.

У цьому контексті знов таки слід зауважити, що інформація про наявність мережевого протоколу PPTP не належить до основних характеристик мобільних телефонів в розумінні ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», до яких зазвичай належать продуктивність процесору, обсяг оперативної та вбудованої пам`яті, характеристики дисплея, ємність батареї, швидкість зарядки, якість камер, операційна система, підтримка мереж, загальна автономність. Встановлена під час огляду відсутність спеціальної функції VPN не є істотним недоліком у розумінні п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки пристрій є технічно справним, а програмна особливість не робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Зважаючи на викладене у сукупності, ненадання відповідачем інформації про відсутність такого протоколу не свідчить про невиконання продавцем вказаного обов`язку щодо інформування споживача, а відтак не може бути підставою для розірвання цього договору.

Загальними положеннями ст.651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто розірвання цивільного договору може здійснюватися за згодою сторін або у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення цивільних правовідносин.

Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі №727/898/19).

У контексті вирішуваного спору, пов`язаного із розірванням договору купівлі-продажу та поверненням сплачених позивачем коштів за товар належної якості, слід звернутися до приписів, що встановлюють підстави для односторонньої відмови споживача від такого договору, як самостійної підстави для його розірвання, і повернення товарів належної якості.

Так, відповідно до норми ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Права споживача при придбанні товару належної якості також передбачені статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Частиною 4 статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» також перебачено, що споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Так, відповідно до ч.5, 7, 9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості. Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

В свою чергу, згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Аналіз вищевказаних положень свідчить про те, що законом споживачу надано право в односторонньому порядку розірвати договір купівлі- продажу протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання товару належної якості на підставі та в порядку наведених вище приписів ст. 9, 13 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Слід зауважати, що як вбачається зі змісту гарантії, нею також передбачено право споживача повернути товар протягом 14 днів для покупки, якщо товар не підійшов покупцю.

В свою чергу, обов`язок продавця по поверненню сплачених покупцем коштів виникає у разі фактичного повернення товару або отримання відповідного повідомлення споживача про розірвання договору і про місце, де товар може бути повернутий. У цьому контексті слід зазначити, що у вирішуваній справі даних про те, що товар, який був надісланий позивачу поштою, має бути і повернутий ним виключно поштою, ані гаратійний талон, ані інші наявні у матерілах справи документи, з яких можливо з`ясувати зміст укладеного між сторонами договору, не містять.

Варто зазначити, що відповідно до наведених вище положень ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач наділений правом не повертати продукцію до моменту відшкодування йому сплаченої суми грошей.

Однак реалізація зазначеного права на утримання товару є похідною від належного та своєчасного виконання споживачем процедури розірвання договору.

Як було встановлено судом, позивач вказаним у законі правом на односторонню відмову від договору/його розірвання у встановлений законом строк не скористався. Так, позивач 14.10.2025 року направив письмову претензію відповідачу, в якій вимагав повернути гроші за товар. При цьому вказана дія відбулася поза межами встановленого законом чотирнадцятиденного строку для реалізації права на відмову, оскільки товар було отримано позивачем не пізніше 29.09.2025 року, тому останній день для розірвання договору припадав не пізніше ніж на 13.10.2025 року включно. Про ті обставини, що позивач отримав телефон у проміжок часу з 25 вересня 2025р. до 29 вересня 2025р. (включно) свідчить той факт, що позивач звернувся за правовою допомогою для підготовки претензії 30.09.2025р. і саме в той день уклав відповідний договір з ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» /а.с. 21/. Відповідно, позивач вже тоді мав телефон і ознайомився з його функціоналом.

Крім того, як зазначено вище за правилами ч. 7 ст. 13 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повернути продукцію продавцю або ж повідомити про місце, де продукція може бути повернена. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів спроб направлення самого мобільного телефону на адресу відповідача або повідомлення про місце його повернення, натомість мобільний телефон залишається у позивача, що свідчить про те, що юридичний факт розірвання дистанційного договору не настав.

На користь цих висновків суду свідчить і те, що в межах даної справи позивач висуває вимогу про розірвання вказаного договору, вважаючи його таким, що не розірваний.

Отже, законодавством встановлена послідовність дій сторін при розірванні договору, укладеного на відстані, щодо товару належної якості. Між тим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів поза межами встановленого законом чотирнадцятиденного строку та не ініціював процедуру передачі телефону або ж не повернув його, що свідчить про відсутність факту розірвання дистанційного договору. Сам факт направлення претензії поза межами строку на реалізацію права на одностороннє розірвання договору без пропозиції повернути товар не свідчить про виконання споживачем встановленої законом процедури.

Таким чином, позивач не реалізував таке своє право, що є обов`язковою умовою для виникнення у відповідача кореспондуючого обов`язку повернути сплачені кошти. Отже, позивач не набув права вимагати повернення коштів.

Придбаний пристрій є технічно справним, а відсутність програмної функції не є істотним порушенням умов договору в розумінні ст. 651 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Підсумовуючи наведене, зважаючи на те, що позивачем не доведено наявності правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу в судовому порядку та не виконано процедуру односторонньої відмови від договору шляхом повернення товару у встановлений законом строк, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на результати вирішення цього спору, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова