Ухвала суду № 136008663, 23.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5283/25

Провадження №2-п/523/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року у справі зі позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, звернувся адвокат Обласов Сергій Анатолійович.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки судове засідання 13.11.2025 відбулося за відсутністю відповідачки, повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала. З цих же підстав відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву.

Щодо позовних вимог, представник зазначає, що в позовній заяві зазначено, що 01.12.2020 року, будучи клієнтом Банку, ОСОБА_1 уклала з Банком кредитний договір A347CT155101055112, щодо надання останній кредиту в розмірі 100 000.00 грн. строком на 40 місяців (тобто до 29.04.2024 року) що не відповідає дійсності.

Водночас у додатках, наданих позивачем, а саме у Паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка» зазначено, що строк кредитування становить 36 місяців, а не 40 місяців, як зазначено у позовній заяві. На підставі укладеного договору, згідно позовної заяви відповідачка отримала грошові кошти на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 100 000 грн., (відповідно до наданого Меморіального ордеру, який є внутрішнім документом установи АТ «А-Банк», та не містить ані печатки, ані підпису банку).

Представник зазначає, що кредитний договір ОСОБА_1 не підписувала, а підписала тільки Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.12.2020 року.

В позовній заяві позивач стверджує, що кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. Однак, представник зазначає, що в анкеті-заяві відсутні відомості щодо умови надання кредитних коштів позивачем, такі як відсотки за користування коштів, штрафи чи інші санкції за порушення умов договору, строків його виконання.

У заяві, яку підписала відповідачка 01.12.2020 року, відсутні відомості щодо погодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Більш того, в даній заяві зазначено, що відповідачка ознайомлена та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку на сайті www.a-bank.com.ua.

Щодо строків звернення, представник зазначає, що заочне рішення відповідач отримала 05.12.2025 р. о 20:34 через ЄСІТС «Електронний суд» в розділі «Мої справи», тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення потребує поновлення.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, заочне рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2025 року скасувати, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Мурмановій І.М.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до довідки про доставку електронної відправки, заявник/відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення заяви без руху отримала 12.01.2026 року.

Станом на 23 квітня 2026 року, заявник недоліки визначені ухвалою суду не усунула, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: