Ухвала суду № 13600703, 28.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" січня 2011 р. Справа № 14/91-10

          Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідаальінстю «Агропромбуд», м.Ромни, Сумська область, (вх.№ 418С/2-7),

на рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2010 р. по справі

№ 14/91-10,

за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради м. Ромни, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», м. Ромни, Сумська область, код 03586466,

про стягнення 8738,39 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2010 р. (суддя

Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агропромбуд»на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»Роменської міської ради»3106,27 грн. - боргу, 420,19 грн. - пені, 2150,70 грн. - інфляційних збитків, 360,11 –з% річних, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду від 14.10.2010 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2010 р. по справі № 14/91-10 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, апелянт до апеляційної скарги не додав докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, а надав поштову квитанцію про надсилання документів на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 2 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд»апеляційну скаргу з додатком на 9 арк., а саме: апеляційна скарга на 1 арк., заява про поновлення процесуального строку на 1 арк.;довіреність № 8 від 04.01.2011 р. на 1 арк.; копія акту від 10.12.2008 р. на 1 арк.; довідка від 14.10.2010 р. № 84 на 1 арк.; виписка з ЄДРСР на 1 арк.;квитанція про сплату державного мита на 1 арк.; поштова квитанція про направлення до господарського суду поштового відправлення на 1 арк.; конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Пуль О.