Постанова № 13600508, 19.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 № К14/127-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача Прохоровський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Перемога-ТБМ"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2010

у справі № К14/127-10 ( )

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Фірма Перемога-ТБМ"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про зобов"язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.08.2010 (суддя Бацуца В.М.) задоволено позов ОСОБА_1 (доля в статутному фонді 0,197%) та зобовязано ТОВ “Фірма Перемога ТБМ” надати ОСОБА_1 квартальні звіти про фінансово-господарську діяльність та річні баланси товариства за 2007, 2008, 2009 роки і протоколи загальних зборів учасників товариства за 2007, 2008, 2009, 2010 роки. Також, стягнуто з ТОВ “Фірма Перемога-ТБМ” судові витрати: 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. витрат на послуги адвоката. Суд дійшов висновку, що відповідач на відповідний запит позивача обовязок щодо надання останньому інформації про діяльність товариства не виконав, чим порушив відповідне право останнього, встановлене положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”, ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, п. 5) ст. 116 Цивільного кодексу України, п. 12.1. Статуту, затвердженого рішенням учасників товариства № 08/06/06 від 08.06.2006 р. і зареєстрованого 14.06.2006 р. Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області. За таких обставин вимоги позивача про зобовязання відповідача надати інформацію про діяльність товариства визнані судом законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Судом зменшено заявлені позивачем витрати на послуги адвоката до 5000грн., оскільки заявлений розмір на суму 19800грн. є неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт вважає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом і тому був позбавлений права приймати участь в розгляді даної справи. Відповідач, вказав, що 27.06.2006, після реєстрації останньої редакції статуту, директором товариства розроблено та затверджено “Положення про ознайомлення з документами товариства”, яким встановлено, що ознайомлення з документами товариства проводиться в пункті місцезнаходження документів товариства за адресою м. Київ, вул. Коперніка, 18 та реалізується шляхом прибуття учасника в будь-який з робочих днів з 09 до 16 години за вказаною адресою. Відповідач вважає, що позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з документами товариства, оскільки у визначений положенням час за вказаною адресою не зявився. Також, відсутніми є докази відмови товариства у ненаданні позивачу документів для ознайомлення, передбачені пунктом 2.11 положення відповідно до якого доказом відмови є відповідний акт складений в день відмови в присутності нотаріуса та нотаріально посвідчений. Не погоджується заявник із стягненням витрат на послуги адвоката та зазначає, що наявна в справі копія квитанції до прибуткового касового ордера є неналежним доказом оплати таких послуг, оскільки її оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, а з договору про надання юридичних послуг не вбачається, що послуги надані на його виконання саме по вирішенню даного спору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про зобовязання відповідача надати інформацію про діяльність товариства, а саме належним чином засвідчені копії квартальних фінансових звітів та річних балансів за 2007 р., 2008 р. та 2009 р., а також копії протоколів зборів учасників товариства, якщо такі відбувались у період 2007 2010 рр., є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідне право останнього, встановлено положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”, ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, п. 5 ст. 116 Цивільного кодексу України, п. 12.1. Статуту, затвердженого рішенням учасників товариства № 08/06/06 від 08.06.2006 р. і зареєстрованого 14.06.2006 р. Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області.

Проте апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 10 Закону про господарські товариства, учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами.

Господарський кодекс України також передбачає право учасників товариства одержувати інформацію про діяльність такого товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо (ч. 1 ст. 88 ГК України).

Цивільний кодекс України закріплює право учасника господарського товариства одержувати інформацію про діяльність товариства в порядку, встановленому установчим документом (п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України).

Частиною 2 пункту 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” передбачено, що господарським судам необхідно також враховувати процедуру надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства, встановлену господарським товариством. У разі, якщо товариством визначено порядок доступу до інформації про діяльність товариства відповідно до вимог статей 33, 35 Закону України "Про інформацію" та роз'яснень ДКЦПФР від 29 жовтня 2002 р. N 5 "Про порядок застосування пункту "г" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" акціонер (учасник) товариства може реалізувати своє право на отримання інформації в установленому порядку.

Отже, законодавством передбачено можливість встановлення господарським товариством процедури надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства.

Пунктом 7.7 Статуту відповідача встановлено, що з метою ефективного та оперативного вирішення поточних виробничих, комерційних, та інших питань діяльності товариства збори учасників делегують директору повноваження з вирішення питань, зокрема: затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства.

На підставі вказаного положення статуту 27.06.2006 директор товариства розробив та затвердив “Положення про ознайомлення з документами товариства”. Наказом №27/06/2006 від 27.06.2006 було зобовязано створити комісію, яка ознайомить усіх учасників товариства з вказаним положенням.

Пунктом 2.1 зазначеного Положення встановлено, що право учасника товариства на ознайомлення з документами товариства: річними балансами, звітами товариства про його діяльність, протоколами зборів закріплено на законодавчому рівні та у Статуті товариства, тому додаткових заяв або вимог з боку учасника товариства не потребує.

Відповідно до пункту 2.2 Положення встановлено, що право учасника товариства на ознайомлення з документами товариства річними балансами, звітами товариства про його діяльність, протоколами зборів реалізується шляхом прибуття такого учасника в будь-який з робочих днів з понеділка по пятницю з 09 до 16 години включно за адресою місцезнаходження документів товариства: 04116, м. Київ, вул.. Коперніка, 18.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач не заперечував проти існування вказаного Положення. Також, йому відома адреса зазначена в ньому для ознайомлення з документами товариства. Проте, позивач не скористався своїм правом ознайомитися особисто за вказаною в Положенні адресою з інформацією про діяльність товариства, яка його цікавить, як йому було запропоновано відповідачем.

Посилання позивача на те, що за зазначеною адресою у вказаний для ознайомлення час відсутні працівники товариства нічим не підтверджуються.

Пунктом 2.11 Положення встановлено, що доказом відмови з боку товариства у ненаданні документів учаснику для ознайомлення є відповідний акт, складений згідно з п. 2.4 цього Положення, або відповідний акт складений в місці знаходження документів в день такої відмови учасником в присутності нотаріуса та нотаріально посвідчений.

Вказані вимоги позивачем не були виконані, тому, за таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не надав доказів порушення відповідачем корпоративних прав позивача щодо ознайомлення з документацією товариства.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно заяви про уточнення позовних вимог від 03.08.2010 вимоги позивача сформульовані: зобовязати відповідача надати інформацію, а саме належним чином засвідчені копії квартальних фінансових звітів та річних балансів за 2007 р., 2008 р. та 2009 р., а також копії протоколів зборів учасників товариства, якщо такі відбувались у період 2007 2010 рр. Проте, ні наведеними нормами законодавства, ні установчими документами товариства не передбачено обов'язку товариства надавати учасникам інформацію про діяльність товариства в копіях відповідних документів.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів порушення відповідачем корпоративних прав позивача відсутніми є і підстави для задоволення позову, тому рішення господарського суду Київської області від 04.08.2010 підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові судові витрати, в тому числі і послуги адвоката, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 04.08.2010 у справі №К14/127-10 скасувати.

2. В позові відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Перемога-ТБМ” (ідентифікаційний код 21598792) 42 (сорок дві) грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

5. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи №К14/127-10.

Головуючий суддя

Судді

24.01.11 (відправлено)